« “la independencia del Jurado i el buen
juicio del pueblo,
sirvieron de
correctivo al espíritu menguado de la Lei” [sic] ».
LIBERTAD
D'ESCRIBIR – Manuel González Prada.
En incontables
exposiciones respecto al tema de “Juicio por Jurados”, se desarrolla cierta
sensibilidad en detectar e identificar de manera -casi- objetiva, el perfil o característica de los “anti-juradistas”
(pincha-llantas), crasos opositores acérrimos al Jurado o elemental temeroso al
cambio de un nuevo sistema de justicia sustentado en democracia; “individuos”
que no permitirán la participación plena y vinculante del ciudadano como integrante
de un tribunal de Jurados, quiénes con su veredicto (decir la verdad) protegen
su entorno social, avalando a un verdadero Poder Judicial.
En el sentido de que, tales “personajes” deben haber sido detectados por
nuestro insigne, indómito y conspicuo escritor Manuel González Prada
(1844-1918), pues así se percibe en su magistral obra “Horas de Lucha – Nuestros Magistrados”, sus líneas referentes aquí
citaré, donde el –´agregado se sobre
entiende [sic]´-, en argumento de elemental identificación a opositores; es
así que, a través del tiempo éstos no han cambiado, solo se han multiplicado, apuntando
a ésta florida fauna tenemos según su
orden de proliferación, los siguientes:
1º.
Los inconmensurables “ingenuos”, aquellos
quienes creen que las cosas difíciles las puede hacer cualquiera y de hoy para
mañana; “como la oveja tardía, siguen el
camino de las delanteras [sic]”.
2º.
El infaltable clásico: “no estamos preparados” y pretende profesionalizar
todo, “como la ostra, nacen, se
multiplican y mueren en el mismo ostral donde sus padres nacieron [sic]”,
éstos desconocen que la Justicia es virtud inherente a todo ser humano, siendo
la Ronda Campesina ejemplo tangible de hacer un buen trabajo con el tema de
justicia.
3º.
Adicionar a lo anterior que, un
integrante del Jurado NO se necesita preparación alguna, ser ciudadano
honorable basta y sobra; es al interior del proceso donde se le “instruye”
respecto al caso en particular, contrasta con la norma que menciona: Ningún
operador del derecho puede integrar un jurado, por cuanto hacen “alarde de
conocimiento”, situación perturbadora que acarrea prejuicios al momento de
deliberar donde se tratan asuntos de Justicia (buscar la verdad) y no de ley.
4º.
Suma de los anteriores, son los que
viven a la sombra del arcaico adagio: "Si quieres cambiar el mundo,
empieza por cambiar tú primero"; habiendo otro más efectivo que reza: “Se
hace camino al andar”.
5º.
Adicionando a los anteriores, aquellos quiénes
anteponen Educación a Justicia, sin valorar que nuestro problema NO es del todo
la educación, sino el disfuncional sistema de Justicia en el cual
paradójicamente laboran los más educados, cultos, e instruidos, ellos los que “adquiere(n) por voto nacional el título de
doctor [sic]”.
6º.
El “tóxico”, quien se queja y critica todo,
solo habla de su problema, no contribuye al cambio, pero se hace la víctima y
sin brindar soluciones, es negativo en extremo; “Si hay reunidas quinientas personas, surgen cuatrocientas noventinueve
maneras de solucionar un problema [sic]”.
7º.
Los pseudos
eruditos profesionales que se creen “iluminados” en materias diversas y vanaglorian “la titulitis y la cartoncracia”, alardean de
títulos y cartones, “porque llevan la
cartera rebozando de diplomas universitarios mientras guardan el organismo
salpicado de incrustaciones diluvianas [sic]”; y el solo pensar otorgar el
poder de la justicia a “ignorantes” del pueblo les provoca escozor y fobia elemental.
8º.
Los económicos: El Jurado resulta oneroso
para el País. Como si al paciente (Nación) cancerígeno y en metástasis se le
pudiese curar con Aspirina, es obvio
que el Juicio por Jurados puede ser caro; pero son las medicinas caras las que
curan, no los paliativos.
9º.
Los engalanadores de formas: La justicia
se arregla incrementando el presupuesto al sector Justicia, mejor sueldo a
Magistrados, más asistentes, oficinas, computadoras, insumos, etc. etc.
Situación que sí se ha venido ejecutando –de manera sistemática- desde nuestros
inicios como República; no obstante, nunca la forma arregló el fondo.
10º.
Quienes se proclaman Anglosajones, más “no admiten novedades, se aferran a la
enseñanza de su tiempo [sic]”, aprecian películas de Juicios de Hollywood,
pero se ciegan al ver a los 12 integrantes del Jurado sentados al lado del
Juez.
11º.
El abogado mediocre, aquél que tiene
pavor esgrimir argumentos en la vía oral ante el público, pues su zona de
confort es apertrecharse en la vorágine cultura del escrito y los códigos, éstos
“ignoran que no saber sino códigos es muy
pobre saber [sic]”.El Jurado es entendido mejor por quienes
no estudiaron derecho como primera profesión (u oficio de tinterillo),
cualquier otra profesión asimila fácil la idea de Democratizar el sistema de
Justicia al no cargar prejuicios.
12º.
De los letrados, los que presumen ser hombres
de derecho y “Demócratas”, litigantes en un Estado Democrático de Derecho, sin
conocer que primero se debe de haber democratizado el sistema de justicia;
referirles eso, resulta para sus “principios” elemental blasfemia, injuria e infamia,
“no aceptan renovaciones porque van
agazapados en su concha medioeval [sic]”.
13º.
Académicos de “escritorio”, quienes se
pavonean y sin conocer el tema alegan sandeces, no obstante, esgrimen
alternativas que por lo general suelen ser aberraciones “haladas de los pelos”
imposible de poner a elemental consideración.
14º.
Jóvenes de las facultades de Derecho
(hay excepciones), quienes se adoctrinan bajo el pensamiento que el Poder de la
Justicia fue creado solo para operadores del Derecho.
15º.
El Conservador (autoritario), opositor
acérrimo de cualquier idea Liberal, los del eterno conflicto entre la
“Soberanía popular y soberanía de la inteligencia”.
16º.
Los corruptos de alta gama y
delincuentes comunes de bajo estrato, pues ya no podrán “arreglar” sus procesos
como lo venían haciendo por lo permisible del sistema; tampoco
podrán
intimidar o extorsionar al Juez o personal jurisdiccional, pues ellos solo
podrán decir: Ya no decide el Juez, hoy deciden los ciudadanos Jurados.
17º.
El político partidarizado, quién ve en
la idea del Jurado votos para su conveniencia, pero al analizarlo el tema,
percibe que tal institución democrática resultaría -algo así- como ponerse él
mismo la soga al cuello recordando “que
en la América Española los gobernantes peores, los más abusivos y retrógrados, fueron
abogados [sic] “.
18º.
El magistrado quien se cree dueño de un
“poder per-judicial” en la cúspide del sistema de Justicia y lo trata como si
fuese su “chacra” particular; hace lo que le bien en gana y percibe que el
jurado choca con sus intereses mezquinos mal intencionados.
19º. El más
peligroso, aquél que “petardea” (por lo bajo) ofreciendo atenta contribución o
buena intención, incluyendo “malas”
mejoras, con la idea que fracase el tema a futuro; a éstos urge evadirlos, e interesarnos
en convencer a buenos y honestos ciudadanos.
20º.
Por último, evitar a quienes más se oponen al
Juicio por Jurados, y me refiero a los “Operadores de Justicia en General”,
éstos nunca podrán ser Jurados por normatividad explicita, nunca deben y no
pueden -bajo sanción- ser integrantes de un Juicio por Jurados, así sucede en
todo país donde existe el Jurado; las razones son amplias y materia de todo un
artículo aparte.
Según expongo, resaltan apreciaciones subjetivas, temores infundados,
opiniones arbitrarias; recordemos que la
instauración del Juicio por Jurado deberá tener cierta presión popular; los “Pro
Juradista” deben identificar al opositor del cambio; concluyo, no sin antes
mencionar de manera directa: ¿Si usted es
“anti-Juradista”, cuál de las líneas arriba
lo identifica mejor?
P.D:
Figuras e instituciones legales en el mundo adoptadas por Perú:
GRECIA:
Democracia; USA: Constitución Política, Arbitraje, Conciliación; INGLATERRA:
Habeas Corpus, Parlamento, Bicameralidad; MÉXICO: Acción de Amparo; SUECIA:
Defensoría del Pueblo; ALEMANIA: Contratos y Código Civil; ITALIA: Derecho
Romano; CHILE (USA): Nuevo Código Penal; ESPAÑA: Guardia Civil.
- Hay que
instaurar el Juicio por Jurados en Perú, lo cual sería como llevar a los de las
Rondas (ciudadanas) a un debido proceso.
- Respuesta
de ´letrados´: No se puede, porque ésa es otra tradición jurídica y figura
propia de los ingleses (anglosajones).... - Plop !!!
