Desde 1999, investigamos y promovemos la participación ciudadana dentro del Sistema de Justicia integrando Tribunales de Jurados; milenaria institución y máxima expresión democrática propia de los países en progreso y desarrollo, donde es el Pueblo quien fortalece a un verdadero Poder Judicial sobre un entorno de Democracia Participativa Directa en su opción plena y vinculante. RECUERDE: “La justicia es sumamente importante para una Nación como para dejarla solo en manos de abogados”.
Entrevista en La República de Chiclayo
Viernes 20/Jul/2018 : 6:30 pm. Entrevista en la República de Chiclayo. Temas:
1.- Marchas anti-corrupción: Buena es la PROTESTA, pero con PROPUESTA:
A) Juicio por Jurados.
B) Elección de magistrados
2.- Constitución Política: Reforma Si, nueva No es necesario.
Democracia NO solo es VOTO
Sí votar sirviera para cambiar algo, ya estaría prohibido.» Eduardo Galeano
“Considérese que Democracia es mucho más que solo VOTO” (IFP)
- Grecia: La primera experiencia Democrática la creó Solón de Atenas (Siglo VI aC.) en una "Heliea" ("congregarse" en el Tribunal ciudadano de justicia supremo) donde formó un Jurado para juzgar delitos y votar por culpabilidad o inocencia (no fue para elegir autoridad alguna).
- Inglaterra: Nace el Jurado (Jury - Siglo X) posteriormente en el Siglo XIV se constituye el Parlamento Inglés (elección de Cámaras de Lores y Comunes - Bicameralidad).
- América del Norte: El Cuákero abolicionista William Penn (1675) creador de Pensilvania (Filadelfia) asentaba la Democracia con el Jurado de juzgamiento ciudadano, luego de valorar su juicio en Inglaterra; fue mucho después, en 1777 que se usó el voto como expresión democrática para elegir gobernantes.
- Francia: Montesquieu en su magistral obra “El espíritu de las leyes” (1748), advertía: “El poder de juzgar no se puede dar a un senado permanente, debe ejercerse por personas salidas del pueblo en la forma que lo establezca la ley para formar un tribunal transitorio, este es el único medio como el terrible poder de juzgar no se vincule a un estado, a ninguna profesión y se haga invisible y nulo”; eso configura un Juicio por Tribual de Jurados. La Revolución Francesa (1789) inicia la Edad Contemporánea y la democracia moderna; empiezan “ajusticiamientos populares” con el Gobernador de la Bastilla, marqués Bernard-René Jordan de Launay (+14/Jul/1789) decapitado. Fue el 10/Ago/1792 (44 años después) que el sufragio universal eligió la Asamblea de Elecciones, continuándose el Reinado del Terror por el Comité de salvación pública (Robespierre 1793 y 1794) siendo elegido como diputado el cirujano Joseph Ignace Guillotin quien invento la Guillotina.
- Perú: Nuestra Carta Magna de 1823, contemplaba en sus Arts. 102 - 108 hacer realidad el Juicio por Jurados, desde aquél entonces, esbirros de la corrupción nunca lo implementaron eliminándolo de la Constitución en 1856 y así “vivir” solo del voto.
El Juicio por Tribunales de Jurados, es parte fundamental de la Democracia al interior del Sistema de Justicia en Naciones donde la justicia nace verdaderamente del pueblo, siendo el ciudadano generador de mecanismo de justicia efectiva, el Juicio por Jurados “acerca la justicia a la gente” (o viceversa), de tal manera que se involucra en actos que salvaguardan su sociedad, preservando así: Paz con verdadera justicia social.
En éste tipo de juicio, se entrelaza la responsabilidad del profesional en derecho -Juez-, con los elementales mecanismos de justicia propios del ciudadano -Jurados-, juntos se controlan y se responsabilizan del buen curso de la justicia dentro de un verdadero Poder Judicial y donde los fallos y sentencias nunca más deben ser propiedad absoluta de un Juez.
En resumen: La Democracia -el Poder del Pueblo- nació para JUZGAR a individuos que alteran o corrompen la comunidad, mucho después fue para elegir mediante VOTO autoridades. Hoy es de entender que estamos mal como sociedad, al haber invertido la naturaleza y esencia de la Democracia la cual es mucho más que elemental elección por voto.
Cambios nuevos, empieza por cosas nuevas. La Democracia es mejor cuando se asienta en la cúspide del sistema de justicia y se le denomina: "Juicio por Tribunal de Jurados" trabajamos por hacerlo realidad #ProyectoJurados
“Democracia y Justicia, dos caras de una misma moneda, sí tu Justicia no está Democratizada tu país está devaluado”.
Iván G.
Fernández Paz - Director del Proyecto Jurados
Justicia herida
FEMINICIDIO POLÍTICO-JUDICIAL : Así está nuestra dama de la justicia; no obstante, tenemos la solución.
IDENTIFICANDO OPOSITORES AL JURADO
« “la independencia del Jurado i el buen
juicio del pueblo,
sirvieron de
correctivo al espíritu menguado de la Lei” [sic] ».
LIBERTAD
D'ESCRIBIR – Manuel González Prada.
En incontables
exposiciones respecto al tema de “Juicio por Jurados”, se desarrolla cierta
sensibilidad en detectar e identificar de manera -casi- objetiva, el perfil o característica de los “anti-juradistas”
(pincha-llantas), crasos opositores acérrimos al Jurado o elemental temeroso al
cambio de un nuevo sistema de justicia sustentado en democracia; “individuos”
que no permitirán la participación plena y vinculante del ciudadano como integrante
de un tribunal de Jurados, quiénes con su veredicto (decir la verdad) protegen
su entorno social, avalando a un verdadero Poder Judicial.
En el sentido de que, tales “personajes” deben haber sido detectados por
nuestro insigne, indómito y conspicuo escritor Manuel González Prada
(1844-1918), pues así se percibe en su magistral obra “Horas de Lucha – Nuestros Magistrados”, sus líneas referentes aquí
citaré, donde el –´agregado se sobre
entiende [sic]´-, en argumento de elemental identificación a opositores; es
así que, a través del tiempo éstos no han cambiado, solo se han multiplicado, apuntando
a ésta florida fauna tenemos según su
orden de proliferación, los siguientes:
1º.
Los inconmensurables “ingenuos”, aquellos
quienes creen que las cosas difíciles las puede hacer cualquiera y de hoy para
mañana; “como la oveja tardía, siguen el
camino de las delanteras [sic]”.
2º.
El infaltable clásico: “no estamos preparados” y pretende profesionalizar
todo, “como la ostra, nacen, se
multiplican y mueren en el mismo ostral donde sus padres nacieron [sic]”,
éstos desconocen que la Justicia es virtud inherente a todo ser humano, siendo
la Ronda Campesina ejemplo tangible de hacer un buen trabajo con el tema de
justicia.
3º.
Adicionar a lo anterior que, un
integrante del Jurado NO se necesita preparación alguna, ser ciudadano
honorable basta y sobra; es al interior del proceso donde se le “instruye”
respecto al caso en particular, contrasta con la norma que menciona: Ningún
operador del derecho puede integrar un jurado, por cuanto hacen “alarde de
conocimiento”, situación perturbadora que acarrea prejuicios al momento de
deliberar donde se tratan asuntos de Justicia (buscar la verdad) y no de ley.
4º.
Suma de los anteriores, son los que
viven a la sombra del arcaico adagio: "Si quieres cambiar el mundo,
empieza por cambiar tú primero"; habiendo otro más efectivo que reza: “Se
hace camino al andar”.
5º.
Adicionando a los anteriores, aquellos quiénes
anteponen Educación a Justicia, sin valorar que nuestro problema NO es del todo
la educación, sino el disfuncional sistema de Justicia en el cual
paradójicamente laboran los más educados, cultos, e instruidos, ellos los que “adquiere(n) por voto nacional el título de
doctor [sic]”.
6º.
El “tóxico”, quien se queja y critica todo,
solo habla de su problema, no contribuye al cambio, pero se hace la víctima y
sin brindar soluciones, es negativo en extremo; “Si hay reunidas quinientas personas, surgen cuatrocientas noventinueve
maneras de solucionar un problema [sic]”.
7º.
Los pseudos
eruditos profesionales que se creen “iluminados” en materias diversas y vanaglorian “la titulitis y la cartoncracia”, alardean de
títulos y cartones, “porque llevan la
cartera rebozando de diplomas universitarios mientras guardan el organismo
salpicado de incrustaciones diluvianas [sic]”; y el solo pensar otorgar el
poder de la justicia a “ignorantes” del pueblo les provoca escozor y fobia elemental.
8º.
Los económicos: El Jurado resulta oneroso
para el País. Como si al paciente (Nación) cancerígeno y en metástasis se le
pudiese curar con Aspirina, es obvio
que el Juicio por Jurados puede ser caro; pero son las medicinas caras las que
curan, no los paliativos.
9º.
Los engalanadores de formas: La justicia
se arregla incrementando el presupuesto al sector Justicia, mejor sueldo a
Magistrados, más asistentes, oficinas, computadoras, insumos, etc. etc.
Situación que sí se ha venido ejecutando –de manera sistemática- desde nuestros
inicios como República; no obstante, nunca la forma arregló el fondo.
10º.
Quienes se proclaman Anglosajones, más “no admiten novedades, se aferran a la
enseñanza de su tiempo [sic]”, aprecian películas de Juicios de Hollywood,
pero se ciegan al ver a los 12 integrantes del Jurado sentados al lado del
Juez.
11º.
El abogado mediocre, aquél que tiene
pavor esgrimir argumentos en la vía oral ante el público, pues su zona de
confort es apertrecharse en la vorágine cultura del escrito y los códigos, éstos
“ignoran que no saber sino códigos es muy
pobre saber [sic]”.El Jurado es entendido mejor por quienes
no estudiaron derecho como primera profesión (u oficio de tinterillo),
cualquier otra profesión asimila fácil la idea de Democratizar el sistema de
Justicia al no cargar prejuicios.
12º.
De los letrados, los que presumen ser hombres
de derecho y “Demócratas”, litigantes en un Estado Democrático de Derecho, sin
conocer que primero se debe de haber democratizado el sistema de justicia;
referirles eso, resulta para sus “principios” elemental blasfemia, injuria e infamia,
“no aceptan renovaciones porque van
agazapados en su concha medioeval [sic]”.
13º.
Académicos de “escritorio”, quienes se
pavonean y sin conocer el tema alegan sandeces, no obstante, esgrimen
alternativas que por lo general suelen ser aberraciones “haladas de los pelos”
imposible de poner a elemental consideración.
14º.
Jóvenes de las facultades de Derecho
(hay excepciones), quienes se adoctrinan bajo el pensamiento que el Poder de la
Justicia fue creado solo para operadores del Derecho.
15º.
El Conservador (autoritario), opositor
acérrimo de cualquier idea Liberal, los del eterno conflicto entre la
“Soberanía popular y soberanía de la inteligencia”.
16º.
Los corruptos de alta gama y
delincuentes comunes de bajo estrato, pues ya no podrán “arreglar” sus procesos
como lo venían haciendo por lo permisible del sistema; tampoco
podrán
intimidar o extorsionar al Juez o personal jurisdiccional, pues ellos solo
podrán decir: Ya no decide el Juez, hoy deciden los ciudadanos Jurados.
17º.
El político partidarizado, quién ve en
la idea del Jurado votos para su conveniencia, pero al analizarlo el tema,
percibe que tal institución democrática resultaría -algo así- como ponerse él
mismo la soga al cuello recordando “que
en la América Española los gobernantes peores, los más abusivos y retrógrados, fueron
abogados [sic] “.
18º.
El magistrado quien se cree dueño de un
“poder per-judicial” en la cúspide del sistema de Justicia y lo trata como si
fuese su “chacra” particular; hace lo que le bien en gana y percibe que el
jurado choca con sus intereses mezquinos mal intencionados.
19º. El más
peligroso, aquél que “petardea” (por lo bajo) ofreciendo atenta contribución o
buena intención, incluyendo “malas”
mejoras, con la idea que fracase el tema a futuro; a éstos urge evadirlos, e interesarnos
en convencer a buenos y honestos ciudadanos.
20º.
Por último, evitar a quienes más se oponen al
Juicio por Jurados, y me refiero a los “Operadores de Justicia en General”,
éstos nunca podrán ser Jurados por normatividad explicita, nunca deben y no
pueden -bajo sanción- ser integrantes de un Juicio por Jurados, así sucede en
todo país donde existe el Jurado; las razones son amplias y materia de todo un
artículo aparte.
Según expongo, resaltan apreciaciones subjetivas, temores infundados,
opiniones arbitrarias; recordemos que la
instauración del Juicio por Jurado deberá tener cierta presión popular; los “Pro
Juradista” deben identificar al opositor del cambio; concluyo, no sin antes
mencionar de manera directa: ¿Si usted es
“anti-Juradista”, cuál de las líneas arriba
lo identifica mejor?
P.D:
Figuras e instituciones legales en el mundo adoptadas por Perú:
GRECIA:
Democracia; USA: Constitución Política, Arbitraje, Conciliación; INGLATERRA:
Habeas Corpus, Parlamento, Bicameralidad; MÉXICO: Acción de Amparo; SUECIA:
Defensoría del Pueblo; ALEMANIA: Contratos y Código Civil; ITALIA: Derecho
Romano; CHILE (USA): Nuevo Código Penal; ESPAÑA: Guardia Civil.
- Hay que
instaurar el Juicio por Jurados en Perú, lo cual sería como llevar a los de las
Rondas (ciudadanas) a un debido proceso.
- Respuesta
de ´letrados´: No se puede, porque ésa es otra tradición jurídica y figura
propia de los ingleses (anglosajones).... - Plop !!!
En Justicia tenemos, lo peor de lo peor
Estimados, los invito a leer reciente entrevista, en espera de sus atentos comentarios. Saludos
Medio: Semanario Expresión – Edición: Nº 1015.
Tema: "En Justicia tenemos, lo peor de lo peor".
Semana: Del 2 al 9 Junio de 2017.
Entrevista en: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1676023982415413&id=1005909709426847
Medio: Semanario Expresión – Edición: Nº 1015.
Tema: "En Justicia tenemos, lo peor de lo peor".
Semana: Del 2 al 9 Junio de 2017.
Entrevista en: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1676023982415413&id=1005909709426847
18 años: Mayoría de edad.
HOY DÍA ESPECIAL “PROYECTO JURADOS”
Todo empezó con la película FILADELPHIA (Juicio laboral por discriminación), aunado a labores informáticas en el (dizque) "Palacio de Justicia" confirmaron mi hipótesis, hoy más que teoría:
"Juicio por Jurados instituto democrático que hace grandes naciones".
Todo empezó con la película FILADELPHIA (Juicio laboral por discriminación), aunado a labores informáticas en el (dizque) "Palacio de Justicia" confirmaron mi hipótesis, hoy más que teoría:
"Juicio por Jurados instituto democrático que hace grandes naciones".
Cambio de estrategia hasta hacerlo realidad: De la investigación a la acción.
Hacia una Justicia democrática en Latinoamérica
¡ ATENCIÓN !
Es de advertir que, el Auto-golpe Venezolano es resultado del mal concebido sistema democrático existente en toda Latinoamérica, lo cual ha permitido que el –pseudo- Poder Judicial quien NO es elegido por el pueblo (allanado siempre al ejecutivo), tenga la osadía de cerrar al Congreso el cual SI nace del poder popular (voto); Perú ya lo ha vivido (5/Abr/92 ), puede volver a suceder.
Para evitar tales exabruptos, urge democratizar los sistemas de Justicia de Latinoamérica con lo cual migraremos de, la Democracia Representativa hacia la Democracia Participativa Directa: "PROYECTO JURADOS".
Coloquio en Lima
Democracia
Participativa Directa:
Solución a
nuestros graves problemas como Nación.
Coloquio en Lima - Perú
Invitación especial del Dr. Hugo Salinas
Día y hora : MIércoles 22 de Marzo, 6:30 pm
Lugar : Casa Museo José Carlos Mariátegui
Dirección : Jr. Washington 1946 - Cercado de Lima
Referencia: A 1/2 cuadra de la Av. 28 de Julio.
Informes : 979-949851 (Chiclayo)
E- mail : projurados@hotmail.com
Lugar : Casa Museo José Carlos Mariátegui
Dirección : Jr. Washington 1946 - Cercado de Lima
Referencia: A 1/2 cuadra de la Av. 28 de Julio.
Informes : 979-949851 (Chiclayo)
E- mail : projurados@hotmail.com
Ingreso libre.
CUSCO: Juicio x Jurados
Adecuada solución a nuestros graves problemas como Nación.
Conferencia en Cusco - Perú
Día y hora : Viernes 9 de Diciembre, 5:00 pmLugar : Hotel Chaski Corporation
Dirección : Av. Infancia 443 Wanchaq - Cusco
Referencia: A media cuadra del "Parque Marianito Ferro".
Informes : Móvil 989-388200 (Cusco)
979-949851 (Chiclayo)
E- mail : projurados@hotmail.com
Actividades PROJURADOS Julio -Diciembre 2016 En coordinación con la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia
Reforma del Sistema de Justicia: Juicio x Jurados
Expositor Iván G. Fernández Paz Director del PROYECTO JURADOS, en Coordinación con la RED LATINOAMERICANA DE JÓVENES POR LA DEMOCRACIA
UNIVERSITY OF CALIFORNIA, SANTA CRUZ - Certificado
Recién consideré adecuado -modestia aparte- presentar éste certificado (Abril-2009) que me fue entregado por una Universidad de Estados Unidos por la exposición de "The World Jury on Trial" (El juicio por Jurado en el mundo), vinculado al tema que me apasiona: Juicio x Jurados.
ELIGIENDO MAGISTRADOS
Por: Iván
G. Fernández Paz (*)
“Sabiendo cómo se
elige la Magistratura, se comprende todo” Manuel González Prada: Horas de Lucha / Nuestros
Magistrados.
Referirnos a la elección de: Jueces, Fiscales, Tribunos Constitucionales, Procuradores, Comisionados
Defensores del Pueblo, Contralores, entre otros (en adelante Magistrados), es
contextualizar un álgido tema difícil de ser exento de intromisión política
alguna -por obvias razones- y porque así lo precisa nuestra Constitución
Política en lo que respecta a Prohibición a Jueces y Fiscales en su Art. 153: Los jueces y Fiscales están
prohibidos de participar en Política (…)”
Debemos asegurar posición propia de una democracia participativa directa
en la cual el voto o sufragio en estas instancias precisamente debe y obliga a
ser eminentemente popular, guste o no los políticos partidarizados y sus amigos
de la alta magistratura; con esto se lograría como ejemplo lógico elemental que el Defensor del Pueblo sea
elegido por su mismo pueblo, o en su máxima expresión sin precedentes hacer del
Poder Judicial un verdadero poder del Estado.
“El poder del Estado emana del pueblo” reza el Art. 45 de nuestra Constitución Política, tal poderosa
facultad nos vincula a la elección popular de sus autoridades; no obstante, en Latinoamérica
el poder político asume como tesis cooptar representaciones e instancias que resuelven,
dictaminan u opinan temas de Justicia, sea ésta a nombre de Dios o el pueblo,
anteponiendo inusitado interés particular; en su antítesis se les advierte que,
democracia es mucho más que elegir mediante votos candidatos de partidos
políticos.
En nuestro país –y toda Latinoamérica- se crearon y entre copiaron
instituciones con la noción de evitar desconfianza ciudadana y fueron constantemente
reformadas desde nuestros inicios como República con el “noble” propósito de
establecer “independencia” en estamentos judiciales y de control Estatal, en el
proceso de “invención” de instancias y la
forma de elección de sus integrantes magistrados, el común denominador
fue el de no involucrar al pueblo soberano bajo la falsa excusa de no estar preparado.
Se considera como principal visión institucional la de prestar servicios,
reduciendo de manera sustancial la corrupción y el abuso de sus magistrados
integrantes, para llegar a eso no existe otra mejor forma de hacerlo más que con
la vinculación de la participación popular, siempre eficaz aun cuando se
esgrima oneroso presupuesto, pues su relación costo – beneficio, resulta provechoso
para la sociedad, reparando en que la democracia la paga el pueblo y debe de retornar
a éste de alguna forma: “más democracia no es peor, más democracia es
mejor”.
Una de las formas fue prevista y estipulada en nuestra vigente Constitución
Política: “Art. 139 Inc. 17. La
participación popular en el nombramiento y en la revocación de magistrados, conforme
a ley”. Lamentablemente intereses políticos partidarizados han evadido su
responsabilidad de emitir respectiva Ley orgánica y éste importante párrafo
duerme el sueño de los justos desde 1983; siendo su temor el que la justicia en
las manos del pueblo no les es de su particular agrado ni conveniencia, por
cuanto se cerraría el circulo al mencionar: “Si
el pueblo los eligió (voto popular), pues que el mismo pueblo los juzgue
(justicia ciudadana)”.
Razón ante la cual, urge exponer ideas a ser incluidas en la
futura norma orgánica, con lo cual se pueda hacer que tales instituciones sean en
verdad independientes del poder político (de turno), entre los más cercanos a
la convicción y aceptación ciudadana, están
aquellos sustentados en el principio de innovación (adopta y adapta) siendo
analizadas y recogidas de experiencias exitosas en países europeos (anglo-germanos),
estipulándose de la siguiente forma:
1º. Serán las Universidades con sedes en cada Región quienes deberán
proponer las ternas para magistrados, estos son alumnos egresados de sus mismas
aulas (10 años atrás) y deben de haber ocupado en sus épocas de estudiantes los
primeros puestos para postular a Jueces y para Fiscales haberse mantenido
siempre en el tercio superior (considerar que los perfiles de Jueces y Fiscales
son muy diferentes).
2º. Los candidatos cumplirán con requisitos especiales por los cuales
sus propias Universidades los han venido siguiendo e investigando (activos y
pasivos curriculares) en calidad de ser sus ex alumnos y como adecuado filtro
de un proceso de selección, ante lo cual
terminan avalando el aspecto ético, moral y académico de su postulante, quién obviamente no podrá
pertenecer a ninguna tienda política partidarizada por razones obvias ya
expuestas.
3º. Es importante otorgar peso adicional (prioridad) a los nacidos en
la misma circunscripción en la que postulan por cuanto la población -respecto a
éste hecho- conoce el accionar no solo del candidato sino de su ascendencia
familiar la cual puede ser reconocida por muchos, formándose un perfil del ser y
devenir de buena familia, correcto y adecuado ciudadano; situación que se torna
difícil de contrastarla cuando un candidato es foráneo.
4º. Ante la probabilidad de tachas o recusaciones de los candidatos,
estas deberán estar debidamente fundamentadas con pruebas y ser expuestas por
cualquier ciudadano o institución ante un tribunal de ética y publicar las
conclusiones en los medios de prensa; de resultar ciertas, la propia universidad
que lo postuló le quitará el respaldo y el candidato “caerá” por sí mismo, pues
se corre el prestigio de la misma universidad ante la ciudadanía.
5º. Por último saneado el proceso y pre-selección de los candidatos, se
procede a la elección popular;
determinado que, así como el pueblo los eligió, el mismo pueblo ante un Tribunal
ciudadano los puede revocar por inconducta alguna probada ante un debido
proceso.
Siendo ésta pauta un bosquejo inicial, resulta susceptible de ser
mejorada, pudiéndose considerar mayores
y mejores argumentos trasladados hacia su futura normatividad, pero siempre
teniendo como derrotero y aval principal la garantía del ciudadano manifiesta
en su elección popular.
(*) ANALISTA POLÍTICO–
¡Democratizando el Sistema de
Justicia!
Asociación Civil Promoviendo
Desarrollo / Director del PROYECTO JURADOS (PROJURADOS)
Correo E-mail: projurados@hotmail.com
Sistema de Justicia Democrático - Perú
Por: Iván G. Fernández Paz (*)
Democratizar
el sistema de Justicia (parafraseando a Kant) resulta un “imperativo categórico” aquí y en el mundo, en lo que respecta a temas
de Justicia en Perú y otras naciones éste se torna exigencia con carácter de urgencia
al confirmar que, si tu sistema de justicia
no funciona, nada funciona ni funcionará bien –democracia incluida-; y por
cuanto la deducción lógica proposicional de orden nos dice: La
democracia es justicia si y sólo si la justicia es democrática.
Diagnosticar
problemas de nuestra justicia es “agregar rayas al tigre”, en sí, no tiene caso
incidir en asuntos conocidos por todos, ante lo cual estamos obligados de
manera indefectible a cambiar lo que se
tenga que cambiar -mutatis mutandis-; sí cabe aportar soluciones, siendo la
más adecuada -en tiempos de inclusión social- empoderar al ciudadano en su sistema de justicia, logrando como
máxima expresión hacer del Poder Judicial un verdadero y democrático poder del Estado.
Impostergable
tarea a ser inculcada a nuevas generaciones quienes (al cambiar de chip)
deberán comprender que, Democracia no solo es voto y partidos políticos; siendo
ésta doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, resulta
más efectiva cuando se articula al sistema de justicia; de paso entenderán que,
al ser Justicia virtud cardinal inherente a todo ser humano (lego), ésta -la
justicia- no es, ni puede ser, asunto exclusivo de abogados (letrados).
Para enrumbar
al pueblo hacia su justicia, es necesario (casi imprescindible), cuestionar el
paradigma de la educación, por cuanto siempre se le antepone en primerísimo
lugar, subrogando y soslayando a la justicia; valórese el contexto en que,
siendo la Educación buena e importante para el individuo, éste no
necesariamente contribuyen al desarrollo de su Nación; situación que si es real
y positiva con un buen sistema de
justicia, por lo tanto, Justicia es prioritario ante educación y no son necesariamente
complementarios, advirtiendo que el orden de factores si puede alterar el
resultado.
La
hipótesis educativa activa alarmas al subconsciente colectivo, cuestionando: ¿Está
preparado el pueblo (inculto) para manejar el poder de la justicia?; al contrastar
con elemental antítesis, se replica: ¿Funciona nuestro sistema de justicia, el
cual está en manos de titulados, cultos e instruidos? O, responder al dilema:
¿Cuál justicia es mejor, la de las Rondas Campesinas o la profesional? O ¿Es
posible educar con igualdad a toda una Nación?
En el
sentido ut supra, es de comprender por
qué grandes naciones tienen un –casi- efectivo sistema de justicia siendo éste
semi-profesional el cual comparte de manera solidaria y responsable materias de
justicia entre los profesionales del derecho en asuntos del proceso y norma, y
delega en sus ciudadano como deber y privilegio encargarse de los asuntos que
corresponden a los hechos.
Es de avizorar
que Perú cuenta con presunciones de pleno y absoluto derecho -iuris et de iure- incluidos en su vigente
Constitución Política, con las cuales lograría respaldar y establecer pilares
para democratizar su sistema de justicia, como son:
1.- Juicio por Jurados (jurado
de juzgamiento, 12 ciudadanos): Establece
un verdadero Poder Democrático del Estado con participación ciudadana plena y
vinculante bajo la expresión irrestricta de compartir responsabilidades de
gobierno entre sus ciudadanos, así tenemos como sustento:
Artículo 43°.- Estado democrático
de derecho. Forma de Gobierno La República del Perú es democrática (…)
Artículo 45°.- Ejercicio del
Poder del Estado. El poder del Estado emana del pueblo. (…)
Artículo 138°.- La potestad de
administrar justicia emana del pueblo y (…).
Artículo 149°.- Las autoridades
de las Comunidades Campesinas y Nativas, con el apoyo de las Rondas Campesinas,
pueden ejercer las funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial
de conformidad con el derecho consuetudinario (…)
2.- Elección popular de Magistrados:
Manifestación política sin intervención de partidos políticos, donde será el sufragio popular con la
participación de universidades de todo el país, quienes elegirán y propondrán –respectivamente-
a nuestros futuros magistrados, manifestado en:
Concordancia del Art. 45, con el Artículo.-
139. Inc.17. La participación popular en el nombramiento y en la revocación de
magistrados, conforme a ley (norma orgánica por establecer).
3.- Gran Jurado (jurado
de acusación, 24 o más ciudadanos): Institución
política ciudadana descentralizada adscrita al Ministerio Público, la cual podría
contribuir con los Congresistas en sus facultades de investigación-acusación política
objetiva, evitando que éstas sean vistas como contubernio arreglado de
conspiraciones y confabulaciones de opositores, pérdida de tiempo y recursos donde
el único que termina afectado perdiendo ingentes cantidades de dinero es el
Estado, y los políticos investigados salen airosos, alegando supuesta “cacería
de brujas”; tal innovadora institución aplica trasladando al ciudadano ésa
responsabilidad, cambiando en lo que respecta en:
Artículo 97°.- Función Fiscalizadora: El
Congreso (y el Gran Jurado) puede iniciar investigaciones sobre cualquier
asunto de interés público. Es obligatorio comparecer, por requerimiento, ante
las comisiones encargadas de tales investigaciones, bajo los mismos apremios
que se observan en el procedimiento judicial.
Instaurando
progresivamente éstos institutos democráticos y otros más como, el Defensor del Pueblo (OMBUSMAN) sea elegido por el mismo pueblo, el comisario (sheriff) ciudadano ejemplar, subordinar la Policía al Alcalde, la Fiscalía sujeta al Gobernador, Indultos otorgados por comisión de ciudadanos, comités ciudadanos anticorrupción, elección popular de Procuradores, entre otros, es de asegurar que la justicia en manos populares encausará
a nuestra sociedad hacia una positiva transformación; para culminar, es de
mencionar que la justicia es sumamente
importante para una Nación como para dejarla solo en manos de abogados,
reforzada con aquella frase de Abraham Lincoln (1864): "Dejad que el pueblo conozca los hechos, y el país estará
seguro".
(*) ANALISTA – Asociación Civil Promoviendo
Desarrollo Chiclayo
Director del: PROYECTO JURADOS (PROJURADOS)
E-mail: projurados@hotmail.com
“Juán Perez y su viaje al más allá” (Cuento )
Autor: Iván G. Fernández PazErase una vez Juan Pérez un millonario, quien al fallecer “vio una luz al final del túnel”,dirigiéndose hacia esa, sintió que flotaba por los cielos; de pronto, apareció un impresionante portón por el cual se permite el ingreso al Jardín del EDÉN o PARAÍSO, imponente armazón de madera a la cual se acercó para tocar con impetuosa decisión… (¡toc, toc, toc!).
Luego de unos segundos, se abrió una “ventanilla” de la misma puerta, asomándose la imagen de un anciano de aspecto benevolente, de amplia barba blanca y refulgentes vestiduras, quién muy cortésmente se presentó: – ¡Hola! soy Pedro quién resguarda las llaves de ingreso al Paraíso – ¿Y Usted. quién es?
El aludido contestó: –Saludos, soy Juan Pérez del Perú y es mi deseo ingresar al PARAISO – ¿Podría Ud. dejarme entrar?
– ¡Momento por favor! – Respondió San Pedro, – antes, debo de revisar si se encuentra en la lista de los ingresantes (luego de leer extenso listado); respondió – Mmm… ¡Juan Pérez NO!,NO está en ésta lista.
–¿Cómo? – exclamó asombrado Juan–. ¡No es posible! Su sistema debe estar fallando, vuelva a revisar por favor;le advierto que soy una persona sumamente preparada, educada, culta e instruida, por lo tanto debo de estar en aquél listado.
Por segunda vez, San Pedro volvió a revisar la lista, exclamando – ¡Reitero! Ud. no ésta aquí en la lista –
A lo que Juan Pérez alegó: –No es posible, pero si fui una persona exitosa, mire Ud. en Educación me ha ido muy bien, siendo muy inteligente ejercí mis dos profesiones -abogado y economista-, cuento con Maestrías y un Doctorado, llegando a ser hasta juez del Poder Judicial, manejo varios idiomas a la perfección -inglés, alemán,francés-, hasta he hablado en latín con el mismo Papa; he viajado a tantas naciones del mundo que en Historia y Geografía soy un experto, tengo escrito 2 libros, he emitido opiniones en diversos medios de comunicación y hasta fundé mi propia Universidad.
Mientras Juan Pérez describía su alto nivel educativo y de instrucción, -por tercera y última vez- San Pedro,revisaba el listado de ingresantes al Paraíso, replicando– ¡Definitivamente, Usted,no ésta aquí!
Aturdido Juan Pérez, prosiguió haciendo alarde de su “hoja de vida terrenal”, diciendo: – Don Pedro, en el aspecto Económico me ha ido excelente, fui accionista principal de importantes empresas, he dejado cuentas bancarias con Millones de Soles,Dólares, y hasta Euros; he comprado diversas propiedades, mi esposa e hijos han quedado asegurados y bien establecidos en lo educativo, social, económico, con lujosos autos y demás detalles; gracias a mis estudios en las mejores universidades del mundo, me han permitido ser una persona muy influyente por lo cual lidero mi propio partido político con el cual he llegado a ser Congresista y luego Presidente de mi caótica y desordenada Nación.
Luego de escuchar diversos argumentos y compadeciéndose de Juan – San Pedro mencionó:
– ¡Bien Juan!, te voy a hacer una simple pregunta; si la respondes, podrás entrar al Paraíso, espero contestes con la absoluta verdad. Te advierto, no intentes mentir, si lo haces, me daré cuenta; recuerda que soy la persona que permite la entrada al paraíso.
– ¡Acepto! –contestó Juan Pérez –. ¿Cuál es la pregunta?
San Pedro, preguntó: – ¿Has sido una persona JUSTA en la tierra?
–Mmm… – Contestó Juan Pérez –Como abogado y letrado soy una persona culta, educada instruida, con maestrías y doctorado,...esteee multimillonario.
– ¡Momento! – Interrumpió San Pedro, – ¿Esa, no ha sido mi pregunta?
–Volveré a preguntar –, replicó San Pedro: – ¿Ha sido Ud. una persona JUSTA? Respóndame con un simple y contundente, Si o No.
Una vez más, de forma evasiva Juan Pérez respondió: – Esteee..., pero soy exitoso empresario, he viajado por el mundo, soy amigo del Papa y hasta Juez y Presidente de mi país he sido…
San Pedro -ofuscado por el tiempo perdido- abrió de par en par las puertas del Paraíso, y dirigiéndose a Juan Pérez -quién miraba desde el umbral de la puerta- le dijo: – Desde donde estás parado puedes apreciar lo hermoso que es el Paraíso; aquí adentro, (señalando al interior del paraíso) está Jesús quién carece de grado de instrucción alguna, pero es persona justa e hijo humilde de un pobre carpintero, a él lo acompañan sus 12 apóstoles, aquí también están algunos santos más y muchas otras personas buenas; como verás, nuestro mundo esta ordenado, limpio,tranquilo y alegre, en fin todo marcha bien. En ese sentido, al interior de éste el Paraíso, poco o casi nada importa el grado de Educación, instrucción o cultura, el dinero no sirve en absoluto, ni los idiomas, pues todos hablamos uno solo; pero, eso sí, aquí reina la virtud de la Justicia, pues todos los que ingresaron al paraíso son ante todo personas justas.
Luego, cerrando las puertas del Paraíso (casi en la cara de Juan) y asomándose por la ventana del portón (aún abierta), – San Pedro exclamó– ¡Ah! olvidaba mencionar, aquí no hay abogados,pues no hay conflictos; por lo tanto es bastante probable que Ud. se halla confundido de camino; haré revisar el sistema, pero el del ascenso al cielo. Y presionando un botón (desde el interior), abrió los cielos, he hizo caer a Juan Pérez adonde realmente pertenecía.
MORALEJA(reflexión):
1) “La base del desarrollo de una Sociedad está en lo eficiente de su Sistema de Justicia, la Educación-siendo importante- es uno de sus pilares (no base), que contribuye al desarrollo del individuo y no necesariamente de su entorno social”.
2) “La justicia es sumamente importante para una nación como para dejarla sólo en manos de los abogados, razón por la cual se creó el Juicio por Jurados”.
3) Si quieres hacer de tu Nación un paraíso, tu sistema de Justicia debe de ser eficiente pero ante todo democrático”.
4) No existen los profesionales de la Justicia, ésta es una virtud cardinal presente en todo ser humano.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)