Desde 1999, investigamos y promovemos la participación ciudadana dentro del Sistema de Justicia integrando Tribunales de Jurados; milenaria institución y máxima expresión democrática propia de los países en progreso y desarrollo, donde es el Pueblo quien fortalece a un verdadero Poder Judicial sobre un entorno de Democracia Participativa Directa en su opción plena y vinculante. RECUERDE: “La justicia es sumamente importante para una Nación como para dejarla solo en manos de abogados”.
Coloquio en Lima
Democracia
Participativa Directa:
Solución a
nuestros graves problemas como Nación.
Coloquio en Lima - Perú
Invitación especial del Dr. Hugo Salinas
Día y hora : MIércoles 22 de Marzo, 6:30 pm
Lugar : Casa Museo José Carlos Mariátegui
Dirección : Jr. Washington 1946 - Cercado de Lima
Referencia: A 1/2 cuadra de la Av. 28 de Julio.
Informes : 979-949851 (Chiclayo)
E- mail : projurados@hotmail.com
Lugar : Casa Museo José Carlos Mariátegui
Dirección : Jr. Washington 1946 - Cercado de Lima
Referencia: A 1/2 cuadra de la Av. 28 de Julio.
Informes : 979-949851 (Chiclayo)
E- mail : projurados@hotmail.com
Ingreso libre.
CUSCO: Juicio x Jurados
Adecuada solución a nuestros graves problemas como Nación.
Conferencia en Cusco - Perú
Día y hora : Viernes 9 de Diciembre, 5:00 pmLugar : Hotel Chaski Corporation
Dirección : Av. Infancia 443 Wanchaq - Cusco
Referencia: A media cuadra del "Parque Marianito Ferro".
Informes : Móvil 989-388200 (Cusco)
979-949851 (Chiclayo)
E- mail : projurados@hotmail.com
Actividades PROJURADOS Julio -Diciembre 2016 En coordinación con la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia
Reforma del Sistema de Justicia: Juicio x Jurados
Expositor Iván G. Fernández Paz Director del PROYECTO JURADOS, en Coordinación con la RED LATINOAMERICANA DE JÓVENES POR LA DEMOCRACIA
UNIVERSITY OF CALIFORNIA, SANTA CRUZ - Certificado
Recién consideré adecuado -modestia aparte- presentar éste certificado (Abril-2009) que me fue entregado por una Universidad de Estados Unidos por la exposición de "The World Jury on Trial" (El juicio por Jurado en el mundo), vinculado al tema que me apasiona: Juicio x Jurados.
ELIGIENDO MAGISTRADOS
Por: Iván
G. Fernández Paz (*)
“Sabiendo cómo se
elige la Magistratura, se comprende todo” Manuel González Prada: Horas de Lucha / Nuestros
Magistrados.
Referirnos a la elección de: Jueces, Fiscales, Tribunos Constitucionales, Procuradores, Comisionados
Defensores del Pueblo, Contralores, entre otros (en adelante Magistrados), es
contextualizar un álgido tema difícil de ser exento de intromisión política
alguna -por obvias razones- y porque así lo precisa nuestra Constitución
Política en lo que respecta a Prohibición a Jueces y Fiscales en su Art. 153: Los jueces y Fiscales están
prohibidos de participar en Política (…)”
Debemos asegurar posición propia de una democracia participativa directa
en la cual el voto o sufragio en estas instancias precisamente debe y obliga a
ser eminentemente popular, guste o no los políticos partidarizados y sus amigos
de la alta magistratura; con esto se lograría como ejemplo lógico elemental que el Defensor del Pueblo sea
elegido por su mismo pueblo, o en su máxima expresión sin precedentes hacer del
Poder Judicial un verdadero poder del Estado.
“El poder del Estado emana del pueblo” reza el Art. 45 de nuestra Constitución Política, tal poderosa
facultad nos vincula a la elección popular de sus autoridades; no obstante, en Latinoamérica
el poder político asume como tesis cooptar representaciones e instancias que resuelven,
dictaminan u opinan temas de Justicia, sea ésta a nombre de Dios o el pueblo,
anteponiendo inusitado interés particular; en su antítesis se les advierte que,
democracia es mucho más que elegir mediante votos candidatos de partidos
políticos.
En nuestro país –y toda Latinoamérica- se crearon y entre copiaron
instituciones con la noción de evitar desconfianza ciudadana y fueron constantemente
reformadas desde nuestros inicios como República con el “noble” propósito de
establecer “independencia” en estamentos judiciales y de control Estatal, en el
proceso de “invención” de instancias y la
forma de elección de sus integrantes magistrados, el común denominador
fue el de no involucrar al pueblo soberano bajo la falsa excusa de no estar preparado.
Se considera como principal visión institucional la de prestar servicios,
reduciendo de manera sustancial la corrupción y el abuso de sus magistrados
integrantes, para llegar a eso no existe otra mejor forma de hacerlo más que con
la vinculación de la participación popular, siempre eficaz aun cuando se
esgrima oneroso presupuesto, pues su relación costo – beneficio, resulta provechoso
para la sociedad, reparando en que la democracia la paga el pueblo y debe de retornar
a éste de alguna forma: “más democracia no es peor, más democracia es
mejor”.
Una de las formas fue prevista y estipulada en nuestra vigente Constitución
Política: “Art. 139 Inc. 17. La
participación popular en el nombramiento y en la revocación de magistrados, conforme
a ley”. Lamentablemente intereses políticos partidarizados han evadido su
responsabilidad de emitir respectiva Ley orgánica y éste importante párrafo
duerme el sueño de los justos desde 1983; siendo su temor el que la justicia en
las manos del pueblo no les es de su particular agrado ni conveniencia, por
cuanto se cerraría el circulo al mencionar: “Si
el pueblo los eligió (voto popular), pues que el mismo pueblo los juzgue
(justicia ciudadana)”.
Razón ante la cual, urge exponer ideas a ser incluidas en la
futura norma orgánica, con lo cual se pueda hacer que tales instituciones sean en
verdad independientes del poder político (de turno), entre los más cercanos a
la convicción y aceptación ciudadana, están
aquellos sustentados en el principio de innovación (adopta y adapta) siendo
analizadas y recogidas de experiencias exitosas en países europeos (anglo-germanos),
estipulándose de la siguiente forma:
1º. Serán las Universidades con sedes en cada Región quienes deberán
proponer las ternas para magistrados, estos son alumnos egresados de sus mismas
aulas (10 años atrás) y deben de haber ocupado en sus épocas de estudiantes los
primeros puestos para postular a Jueces y para Fiscales haberse mantenido
siempre en el tercio superior (considerar que los perfiles de Jueces y Fiscales
son muy diferentes).
2º. Los candidatos cumplirán con requisitos especiales por los cuales
sus propias Universidades los han venido siguiendo e investigando (activos y
pasivos curriculares) en calidad de ser sus ex alumnos y como adecuado filtro
de un proceso de selección, ante lo cual
terminan avalando el aspecto ético, moral y académico de su postulante, quién obviamente no podrá
pertenecer a ninguna tienda política partidarizada por razones obvias ya
expuestas.
3º. Es importante otorgar peso adicional (prioridad) a los nacidos en
la misma circunscripción en la que postulan por cuanto la población -respecto a
éste hecho- conoce el accionar no solo del candidato sino de su ascendencia
familiar la cual puede ser reconocida por muchos, formándose un perfil del ser y
devenir de buena familia, correcto y adecuado ciudadano; situación que se torna
difícil de contrastarla cuando un candidato es foráneo.
4º. Ante la probabilidad de tachas o recusaciones de los candidatos,
estas deberán estar debidamente fundamentadas con pruebas y ser expuestas por
cualquier ciudadano o institución ante un tribunal de ética y publicar las
conclusiones en los medios de prensa; de resultar ciertas, la propia universidad
que lo postuló le quitará el respaldo y el candidato “caerá” por sí mismo, pues
se corre el prestigio de la misma universidad ante la ciudadanía.
5º. Por último saneado el proceso y pre-selección de los candidatos, se
procede a la elección popular;
determinado que, así como el pueblo los eligió, el mismo pueblo ante un Tribunal
ciudadano los puede revocar por inconducta alguna probada ante un debido
proceso.
Siendo ésta pauta un bosquejo inicial, resulta susceptible de ser
mejorada, pudiéndose considerar mayores
y mejores argumentos trasladados hacia su futura normatividad, pero siempre
teniendo como derrotero y aval principal la garantía del ciudadano manifiesta
en su elección popular.
(*) ANALISTA POLÍTICO–
¡Democratizando el Sistema de
Justicia!
Asociación Civil Promoviendo
Desarrollo / Director del PROYECTO JURADOS (PROJURADOS)
Correo E-mail: projurados@hotmail.com
Sistema de Justicia Democrático - Perú
Por: Iván G. Fernández Paz (*)
Democratizar
el sistema de Justicia (parafraseando a Kant) resulta un “imperativo categórico” aquí y en el mundo, en lo que respecta a temas
de Justicia en Perú y otras naciones éste se torna exigencia con carácter de urgencia
al confirmar que, si tu sistema de justicia
no funciona, nada funciona ni funcionará bien –democracia incluida-; y por
cuanto la deducción lógica proposicional de orden nos dice: La
democracia es justicia si y sólo si la justicia es democrática.
Diagnosticar
problemas de nuestra justicia es “agregar rayas al tigre”, en sí, no tiene caso
incidir en asuntos conocidos por todos, ante lo cual estamos obligados de
manera indefectible a cambiar lo que se
tenga que cambiar -mutatis mutandis-; sí cabe aportar soluciones, siendo la
más adecuada -en tiempos de inclusión social- empoderar al ciudadano en su sistema de justicia, logrando como
máxima expresión hacer del Poder Judicial un verdadero y democrático poder del Estado.
Impostergable
tarea a ser inculcada a nuevas generaciones quienes (al cambiar de chip)
deberán comprender que, Democracia no solo es voto y partidos políticos; siendo
ésta doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, resulta
más efectiva cuando se articula al sistema de justicia; de paso entenderán que,
al ser Justicia virtud cardinal inherente a todo ser humano (lego), ésta -la
justicia- no es, ni puede ser, asunto exclusivo de abogados (letrados).
Para enrumbar
al pueblo hacia su justicia, es necesario (casi imprescindible), cuestionar el
paradigma de la educación, por cuanto siempre se le antepone en primerísimo
lugar, subrogando y soslayando a la justicia; valórese el contexto en que,
siendo la Educación buena e importante para el individuo, éste no
necesariamente contribuyen al desarrollo de su Nación; situación que si es real
y positiva con un buen sistema de
justicia, por lo tanto, Justicia es prioritario ante educación y no son necesariamente
complementarios, advirtiendo que el orden de factores si puede alterar el
resultado.
La
hipótesis educativa activa alarmas al subconsciente colectivo, cuestionando: ¿Está
preparado el pueblo (inculto) para manejar el poder de la justicia?; al contrastar
con elemental antítesis, se replica: ¿Funciona nuestro sistema de justicia, el
cual está en manos de titulados, cultos e instruidos? O, responder al dilema:
¿Cuál justicia es mejor, la de las Rondas Campesinas o la profesional? O ¿Es
posible educar con igualdad a toda una Nación?
En el
sentido ut supra, es de comprender por
qué grandes naciones tienen un –casi- efectivo sistema de justicia siendo éste
semi-profesional el cual comparte de manera solidaria y responsable materias de
justicia entre los profesionales del derecho en asuntos del proceso y norma, y
delega en sus ciudadano como deber y privilegio encargarse de los asuntos que
corresponden a los hechos.
Es de avizorar
que Perú cuenta con presunciones de pleno y absoluto derecho -iuris et de iure- incluidos en su vigente
Constitución Política, con las cuales lograría respaldar y establecer pilares
para democratizar su sistema de justicia, como son:
1.- Juicio por Jurados (jurado
de juzgamiento, 12 ciudadanos): Establece
un verdadero Poder Democrático del Estado con participación ciudadana plena y
vinculante bajo la expresión irrestricta de compartir responsabilidades de
gobierno entre sus ciudadanos, así tenemos como sustento:
Artículo 43°.- Estado democrático
de derecho. Forma de Gobierno La República del Perú es democrática (…)
Artículo 45°.- Ejercicio del
Poder del Estado. El poder del Estado emana del pueblo. (…)
Artículo 138°.- La potestad de
administrar justicia emana del pueblo y (…).
Artículo 149°.- Las autoridades
de las Comunidades Campesinas y Nativas, con el apoyo de las Rondas Campesinas,
pueden ejercer las funciones jurisdiccionales dentro de su ámbito territorial
de conformidad con el derecho consuetudinario (…)
2.- Elección popular de Magistrados:
Manifestación política sin intervención de partidos políticos, donde será el sufragio popular con la
participación de universidades de todo el país, quienes elegirán y propondrán –respectivamente-
a nuestros futuros magistrados, manifestado en:
Concordancia del Art. 45, con el Artículo.-
139. Inc.17. La participación popular en el nombramiento y en la revocación de
magistrados, conforme a ley (norma orgánica por establecer).
3.- Gran Jurado (jurado
de acusación, 24 o más ciudadanos): Institución
política ciudadana descentralizada adscrita al Ministerio Público, la cual podría
contribuir con los Congresistas en sus facultades de investigación-acusación política
objetiva, evitando que éstas sean vistas como contubernio arreglado de
conspiraciones y confabulaciones de opositores, pérdida de tiempo y recursos donde
el único que termina afectado perdiendo ingentes cantidades de dinero es el
Estado, y los políticos investigados salen airosos, alegando supuesta “cacería
de brujas”; tal innovadora institución aplica trasladando al ciudadano ésa
responsabilidad, cambiando en lo que respecta en:
Artículo 97°.- Función Fiscalizadora: El
Congreso (y el Gran Jurado) puede iniciar investigaciones sobre cualquier
asunto de interés público. Es obligatorio comparecer, por requerimiento, ante
las comisiones encargadas de tales investigaciones, bajo los mismos apremios
que se observan en el procedimiento judicial.
Instaurando
progresivamente éstos institutos democráticos y otros más como, el Defensor del Pueblo (OMBUSMAN) sea elegido por el mismo pueblo, el comisario (sheriff) ciudadano ejemplar, subordinar la Policía al Alcalde, la Fiscalía sujeta al Gobernador, Indultos otorgados por comisión de ciudadanos, comités ciudadanos anticorrupción, elección popular de Procuradores, entre otros, es de asegurar que la justicia en manos populares encausará
a nuestra sociedad hacia una positiva transformación; para culminar, es de
mencionar que la justicia es sumamente
importante para una Nación como para dejarla solo en manos de abogados,
reforzada con aquella frase de Abraham Lincoln (1864): "Dejad que el pueblo conozca los hechos, y el país estará
seguro".
(*) ANALISTA – Asociación Civil Promoviendo
Desarrollo Chiclayo
Director del: PROYECTO JURADOS (PROJURADOS)
E-mail: projurados@hotmail.com
“Juán Perez y su viaje al más allá” (Cuento )
Autor: Iván G. Fernández PazErase una vez Juan Pérez un millonario, quien al fallecer “vio una luz al final del túnel”,dirigiéndose hacia esa, sintió que flotaba por los cielos; de pronto, apareció un impresionante portón por el cual se permite el ingreso al Jardín del EDÉN o PARAÍSO, imponente armazón de madera a la cual se acercó para tocar con impetuosa decisión… (¡toc, toc, toc!).
Luego de unos segundos, se abrió una “ventanilla” de la misma puerta, asomándose la imagen de un anciano de aspecto benevolente, de amplia barba blanca y refulgentes vestiduras, quién muy cortésmente se presentó: – ¡Hola! soy Pedro quién resguarda las llaves de ingreso al Paraíso – ¿Y Usted. quién es?
El aludido contestó: –Saludos, soy Juan Pérez del Perú y es mi deseo ingresar al PARAISO – ¿Podría Ud. dejarme entrar?
– ¡Momento por favor! – Respondió San Pedro, – antes, debo de revisar si se encuentra en la lista de los ingresantes (luego de leer extenso listado); respondió – Mmm… ¡Juan Pérez NO!,NO está en ésta lista.
–¿Cómo? – exclamó asombrado Juan–. ¡No es posible! Su sistema debe estar fallando, vuelva a revisar por favor;le advierto que soy una persona sumamente preparada, educada, culta e instruida, por lo tanto debo de estar en aquél listado.
Por segunda vez, San Pedro volvió a revisar la lista, exclamando – ¡Reitero! Ud. no ésta aquí en la lista –
A lo que Juan Pérez alegó: –No es posible, pero si fui una persona exitosa, mire Ud. en Educación me ha ido muy bien, siendo muy inteligente ejercí mis dos profesiones -abogado y economista-, cuento con Maestrías y un Doctorado, llegando a ser hasta juez del Poder Judicial, manejo varios idiomas a la perfección -inglés, alemán,francés-, hasta he hablado en latín con el mismo Papa; he viajado a tantas naciones del mundo que en Historia y Geografía soy un experto, tengo escrito 2 libros, he emitido opiniones en diversos medios de comunicación y hasta fundé mi propia Universidad.
Mientras Juan Pérez describía su alto nivel educativo y de instrucción, -por tercera y última vez- San Pedro,revisaba el listado de ingresantes al Paraíso, replicando– ¡Definitivamente, Usted,no ésta aquí!
Aturdido Juan Pérez, prosiguió haciendo alarde de su “hoja de vida terrenal”, diciendo: – Don Pedro, en el aspecto Económico me ha ido excelente, fui accionista principal de importantes empresas, he dejado cuentas bancarias con Millones de Soles,Dólares, y hasta Euros; he comprado diversas propiedades, mi esposa e hijos han quedado asegurados y bien establecidos en lo educativo, social, económico, con lujosos autos y demás detalles; gracias a mis estudios en las mejores universidades del mundo, me han permitido ser una persona muy influyente por lo cual lidero mi propio partido político con el cual he llegado a ser Congresista y luego Presidente de mi caótica y desordenada Nación.
Luego de escuchar diversos argumentos y compadeciéndose de Juan – San Pedro mencionó:
– ¡Bien Juan!, te voy a hacer una simple pregunta; si la respondes, podrás entrar al Paraíso, espero contestes con la absoluta verdad. Te advierto, no intentes mentir, si lo haces, me daré cuenta; recuerda que soy la persona que permite la entrada al paraíso.
– ¡Acepto! –contestó Juan Pérez –. ¿Cuál es la pregunta?
San Pedro, preguntó: – ¿Has sido una persona JUSTA en la tierra?
–Mmm… – Contestó Juan Pérez –Como abogado y letrado soy una persona culta, educada instruida, con maestrías y doctorado,...esteee multimillonario.
– ¡Momento! – Interrumpió San Pedro, – ¿Esa, no ha sido mi pregunta?
–Volveré a preguntar –, replicó San Pedro: – ¿Ha sido Ud. una persona JUSTA? Respóndame con un simple y contundente, Si o No.
Una vez más, de forma evasiva Juan Pérez respondió: – Esteee..., pero soy exitoso empresario, he viajado por el mundo, soy amigo del Papa y hasta Juez y Presidente de mi país he sido…
San Pedro -ofuscado por el tiempo perdido- abrió de par en par las puertas del Paraíso, y dirigiéndose a Juan Pérez -quién miraba desde el umbral de la puerta- le dijo: – Desde donde estás parado puedes apreciar lo hermoso que es el Paraíso; aquí adentro, (señalando al interior del paraíso) está Jesús quién carece de grado de instrucción alguna, pero es persona justa e hijo humilde de un pobre carpintero, a él lo acompañan sus 12 apóstoles, aquí también están algunos santos más y muchas otras personas buenas; como verás, nuestro mundo esta ordenado, limpio,tranquilo y alegre, en fin todo marcha bien. En ese sentido, al interior de éste el Paraíso, poco o casi nada importa el grado de Educación, instrucción o cultura, el dinero no sirve en absoluto, ni los idiomas, pues todos hablamos uno solo; pero, eso sí, aquí reina la virtud de la Justicia, pues todos los que ingresaron al paraíso son ante todo personas justas.
Luego, cerrando las puertas del Paraíso (casi en la cara de Juan) y asomándose por la ventana del portón (aún abierta), – San Pedro exclamó– ¡Ah! olvidaba mencionar, aquí no hay abogados,pues no hay conflictos; por lo tanto es bastante probable que Ud. se halla confundido de camino; haré revisar el sistema, pero el del ascenso al cielo. Y presionando un botón (desde el interior), abrió los cielos, he hizo caer a Juan Pérez adonde realmente pertenecía.
MORALEJA(reflexión):
1) “La base del desarrollo de una Sociedad está en lo eficiente de su Sistema de Justicia, la Educación-siendo importante- es uno de sus pilares (no base), que contribuye al desarrollo del individuo y no necesariamente de su entorno social”.
2) “La justicia es sumamente importante para una nación como para dejarla sólo en manos de los abogados, razón por la cual se creó el Juicio por Jurados”.
3) Si quieres hacer de tu Nación un paraíso, tu sistema de Justicia debe de ser eficiente pero ante todo democrático”.
4) No existen los profesionales de la Justicia, ésta es una virtud cardinal presente en todo ser humano.
NO A MAGISTRADOS COMO DOCENTES EN LA UNIVERSIDAD - PERÚ
Por: Iván G. Fernández Paz (*)Bajo el amparo de la Constitución Política del Perú y el pretexto que brinda el paradigma de la Educación, en nuestro país se han tejido, construido y mantenido situaciones absurdas e insólitas que lindan con lo ilógico o son propios de protervo y elemental bodrio que no existen en otras naciones; uno de ellos reza así:
Artículo 146° La función jurisdiccional es incompatible con cualquiera otra actividad pública o privada, con excepción de la docencia universitaria fuera del horario de trabajo.
Los jueces sólo perciben las remuneraciones que les asigna el Presupuesto y las provenientes de la enseñanza (…).
El Estado garantiza a los magistrados judiciales: (…) Y
4. Una remuneración que les asegure un nivel de vida digno de su misión y jerarquía.
Conocemos que, la encomiable labor ejercida en especial por Jueces y Fiscales, pero también Procuradores, Defensores del Pueblo (en el amplio sentido de la palabra, en adelante Magistrados), resulta ser un apostolado -seres con valor y sin precio-; como tal, su accionar debería ser dedicada a tiempo completo y bien retribuidos tal y como lo expresa el “Inc. 4. Remuneración digna de su misión y jerarquía”, acorde a su investidura; en tal sentido, cabe preguntarse:¿Qué urgencia económica, necesidad personal, apuro particular o interés egocéntrico; urge a Magistrados en competir y quitar una opción laboral por horas (nunca a tiempo completo), a un colega abogado? Si consideramos que, los magistrados reciben adecuado y gratificante estipendio del Estado; de no ser considerado así por ellos, la respuesta es simple, ¡RENUNCIEN! y dedíquense a la noble opción pedagógica que brinda la enseñanza.
Si bien resulta cierto concebible y bueno que, un abogado siendo “catedrático” pueda postular a la magistratura, actitud que otorga puntos adicionales a su hoja de vida –situación indiscutible-; también lo es, no ser adecuado que, luego de ingresar como tal, continúe enseñando; así mismo, puede ser asertivo que como Magistrados, algunas Universidades los “inviten” eventualmente a dar conferencias magistrales o ponencias especializadas, más allá de eso, se prestaría a suspicacias; tales pretextos anidadas en la enseñanza degenera en peores consecuencias sustentadas en los siguientes argumentos:
- Vinculada a la Carga Procesal: Se refleja en hacer eco de la eterna queja que por generaciones esgrimen los operadores del derecho, referente a la abominable Carga Procesal; palabra que resume la abundante e incontenible acumulación de expedientes por resolver; situación que al ser contrastada y enfrentada al elemental sentido común, nos dice: “Si no tienes tiempo en solucionar tu trabajo de Magistrado, qué haces ejerciendo de Catedrático”. Es necesario dedicar más tiempo a despachar labores, en lugar de estar de “profesor universitario” al cual son inherentes labores de: Investigar, preparar y exponer clases, confeccionar y corregir pruebas, evaluar alumnos, entre otros sucesos; acaso, no resulta lógico dedicarle todo ese tiempo a: Estudiar, analizar y revisar expedientes y casos; obteniéndose como resultado congruente, en que la omnipresente “carga procesal” se vería reducida de alguna forma consecuente.
- Deriva en corrupción: Nuestro país vive una vorágine de corruptela, nefasta situación de la cual no se escapan las Universidades -nacional o particular-; es así que, por los medios de comunicación nos enteramos que, ciertos “personajes” –desde propietarios, rectores, decanos hasta el personal- se han visto envueltos en investigación o juicios por corrupción; tales expedientes en el proceso de investigación o juzgamiento han tenido la increíble “suerte” de caer en despachos, donde los imputados o inculpados (patronal) tienen relación laboral –íntima- con el juez o fiscal (trabajador) quién providencialmente ¡Oh, casualidad! dicta clases en su Universidad, y aun cuando existe un evidente “conflicto de intereses” ante lo cual procede una elemental recusación o elegante abstención al proceso, se continúa con el mismo, olvidando de plano la deontología jurídica; resultado, situaciones arbitrarias y parcializadas que afectan y deterioran el sistema de Justicia en su integridad.
- Germen del padrinazgo: Las aulas universitarias resultan ser caldo de cultivo de interrelaciones personales, situación que se aprecia con énfasis entre catedráticos (jueces o fiscales) y alumnos (futuros abogados), quienes desde las aulas universitarias inician relación biunívoca profesor- alumno, para bien (vasallo) o para mal (aversión); situación generadora de perjuicios en el futuro accionar de los actores dentro del sistema por obvias y elementales razones; verbigracia de lo mencionado es: Partir en total desventaja, al atreverse litigar con una despampanante “coleguita” donde el Magistrado ha sido su profesor y hasta “amigo” benevolente con las notas en épocas universitarias. En éste sentido, tal vinculación ejerce efectos futuros donde predomina el amiguismo, el servilismo y hasta el revanchismo trasladado a estamentos judiciales.
- Distorsiona la calidad de la enseñanza: Es reconocido que en Perú existe gran desprestigio en nuestro sistema de justicia, situación obviamente derivada de la responsabilidad de “nuestros” magistrados -salvo honrosas excepciones- quienes dejan mucho que desear en la emisión de sus dictámenes, o fallos previstos en resoluciones, autos o sentencias; en consecuencia, si tenemos “malos” magistrados, entonces ¿Qué tipo de “cátedra” expondrán en clases Universitarias? No será que en aulas “malos jueces enseñan malas cosas”; volviéndose un círculo vicioso o vorágine de remolino que succiona la calidad de estudiantes de las facultades de Derecho. Resulta fácil entender, que la educación jurídica revela el carácter esencial del sistema y sus instituciones, y como es que el régimen educativo en las Universidades ha contribuido a la mediocre formación del abogado, quién a su vez, deja su huella en nuestro cada vez más deteriorado entorno social; no obstante, continuaremos escuchando de instituciones universitarias que se publicitan y hacen alarde de tener los mejores catedráticos, entre los cuales están tal o cual juez o fiscal.
- D´Turno: Por asuntos eminentemente laborales reflejo de responsabilidades que el Estado otorga, algunos magistrados están obligados a despachar en días no laborales (sábados, domingos y feriados) por lo tanto están “DE TURNO”, el detalle es, que muchas veces NO se les encuentra en su trabajo y hasta son -por decirlo menos- casi "inubicables" hasta por teléfono celular; el detalle está, en que hay Universidades que dan clases sábados y domingos (hasta días festivos), por lo tanto, es muy probable que los integrantes de nuestro sistema de Justicia se encuentren departiendo clases en alguna aula; razón por la cual se entiende -en especial los fines de semana- que cuando hay menores accidentados, víctimas mortales (cadáveres por levantar), personas que NO deberían estar en cárcel, etc. pues, ya contamos con elemental noción dónde podría estar el magistrado, y de seguro que con el celular apagado, pues la misma exigencia es trasladada a sus alumnos.
- Obsolescencia en la educación: La enseñanza por parte de Jueces o Fiscales en las Universidades poco contribuye al desarrollo e innovación de la carrera del derecho, por cuanto el ejercer doble trabajo, resta tiempo en investigar nuevas corrientes, manteniendo con denodado afán su “status quo” ligado a intereses personales, siendo siempre opositores (salvo excepciones) a la renovación del Sistema de Justicia manteniendo doctrinas ortodoxas y desfasadas en el tiempo.
- Politización nefasta del sistema: Aun cuando es verdad, que los magistrados no debe de participar en opciones político partidarias por razones obvias; también resulta cierto que “algunos” manifiestan abiertamente su corazón partidarizado, esto se refleja hasta en universidades, quienes se reparten el mercado laboral (sin generalizar) de la siguiente manera: San Marcos, San Martín y Federico Villarreal se orientan al sector público en especial la Judicatura; otras como la Universidad de Lima y La Católica apuntan al sector privado en vista que la Judicatura está casi copada por egresados de las universidades que ostentan cierto color político y apología partidaria definida.
En buen resumen y según lo expuesto, es de asegurar que contamos con un sistema de Justicia basado en las "interrelaciones personales" lo que en lenguaje popular se denomina "patería"; tal situación configura un ambiente irregular, mediocre pero ante topo injusto; razón ante lo cual, es menester advertir a los magistrados y por el bien de nuestra Nación que, o se dedican a labor completa para los entes del Estado que los contratan, o renuncia a la misma para ejercer la noble labor pedagogía; pero entiéndase, que no es funcional ni compatible ejercer ambas cosas al mismo tiempo, por cuanto existe un simple, permanente y constante conflicto de intereses creados y por crearse.
Que los Magistrados enseñen en Universidades, resulta inconcebible en naciones desarrolladas y prósperas, en especial el mundo Anglo-americano; pero como es de esperar, aquí, en nuestro siempre “confundida” sociedad latinoamericana resulta que ser “catedrático universitario” es una especie de bonificación propia de ensalzar el ego, y ostentar grado de vanidad personal apto a futuros contubernios, amparado de manera poco analizada en nuestra Constitución Política.
Es de incluir a sazón, de que en Derecho “toda regla tiene su excepción”, o lo parafraseado en el mundo de la Ingeniería “nada es absoluto todo es relativo”; y ante lo expuesto en el titular, no queda sino subsanar y con urgencia –por el bien del país- tal inconveniente, competencia dirigida a nuestros legisladores en la debida observancia de nuestra Constitución Política; pero por lo pronto, se podría ir avanzando con restricciones a ser aplicadas en el marco de la nueva Ley Universitaria, así evitamos seguir deformando la carrera de derecho en nuestro país que tan llevada a menos está y por elemental sentido de ser Justicia.
Artículo publicado en Suplemento Dominical del Diario La Industria – Fecha: Chiclayo - Perú 11/Oct/2015
(*) ANALISTA POLÍTICO–
¡Democratizando el Sistema de Justicia!
Asociación Civil Promoviendo Desarrollo / Director del PROYECTO JURADOS (PROJURADOS)
Visítenos en Facebook: https://www.facebook.com/ivan.fernandezpaz
Correo E-mail: projurados@hotmail.com
CINEFORUM - USAT
En la Universidad Santo Toribio de Mogrovejo (USAT) de Chiclayo, éste Jueves 16 los esperamos en un importante evento, donde serán expuestos mediante el Cine los principios fundamentales de la Democracia Participativa Directa dentro del Sistema de Justicia denominando como JUICIO por JURADOS, institución que viene siendo adoptada por varias Naciones del mundo (especialmente Latinoamericanas) debido a su efectividad y eficiencia; luego de la presentación habrá debate y ampliación sobre el tema.
Tema : 12 HOMBRES SIN PIEDAD
Día : Jueves 16 de abril de 2015
Hora : 3:00 pm.
Lugar : Aula 313 Campus U. INGRESO LIBRE
Espectacular
drama, que transcurre durante la deliberación de sentencia en un juicio por Tribunal de Jurados, obra
impresionante, tanto por la historia que se narra, como por su adaptación. Tema
singular llevado por Hollywood a las pantallas en 1957, dirigida por Sidney
Lummet y magistralmente interpretada en actuación principal por Henry Fonda.
JUICIO por JURADOS ¿Por qué NO al Referéndum? (PERÚ)
"El Juicio por Jurados resulta ser la máxima expresión de la Democracia" (I.F.P.)
Ante la inquietud de muchos ciudadanos respecto a promover un REFERÉNDUM (+ o - 2 millones de firmas) para hacer realidad el Juicio por Jurados, es adecuado mencionar que NO estamos en contra de la propuesta; sino de orientarnos a caminos más viables y concretos para hacer realidad la Democratización del Sistema de Justicia, para lo cual ponemos a su consideración los siguientes argumentos:
A.- El Juicio por Jurados es parte FUNDAMENTAL DE LA DEMOCRACIA por cuanto permite al ciudadano participar en uno de los Poderes del Estado, en éste caso el Judicial, con lo cual se logra democratizar el Sistema de Justicia; en tal sentido, podríamos decir que NO se necesitó de ningún referéndum para establecer la Democracia en nuestro país; en consecuencia y mismo sentido, tampoco sería necesario aplicar "referéndum o plebiscito" para el Juicio por Jurados.
B.- Nuestra Constitución Política reza en su “Artículo 32.-Consulta popular por referéndum. Excepciones Pueden ser sometidas a referéndum:
1. La reforma total o parcial de la Constitución;
2. La aprobación de normas con rango de ley; (…)
No pueden someterse a referéndum la SUPRESIÓN O LA DISMINUCIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA, (…)”.
En referencia a lo expuesto, es de mencionar que siendo Derechos Fundamentales el derecho a juzgar, opinar y otros conexos NO tiene caso ir a un referéndum por cuanto se circunscribiría en una excepción y en contraposición a lo que prescribe la Constitución en su "Art. 2°. Toda persona tiene derecho: Inc. 4. A las libertades de información, opinión,expresión y difusión del pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen, por cualquier medio de comunicación social, sin previa autorización ni censura ni impedimento algunos, bajo las responsabilidades de ley".
C.- (Apreciación subjetiva) Es de tener en consideración que los medios de comunicación masiva – en torno al aspecto de la Democratización del Sistema de Justicia- darán más cabida a la opinión de “reconocidos Juristas”, muchos de ellos de prestigio, pero de pensamiento ortodoxo y opuestos al cambio (situación sucedida en Argentina); la prensa contrastará y daría más cabida a aquellos que viven del “status quo” y probablemente ante un referéndum los ciudadanos (desconocidos) interesados en el cambio serían minimizados por la opinión de “eruditos” en el tema de Justicia; pudiendo tal opción hasta intimidar al pueblo hacia el verdadero cambio.
En resumidas cuentas, reitero NO es nuestra idea oponernos a las iniciativas de promover el Juicio x Jurados, sino evitar caminos tortuosos que nos llevaría a un túnel sin salida cómo lo es el referéndum un sistema que desgasta y para lo cual se requiere de recursos económicos y logísticos (Desde el 2000 a la fecha a los “fonavistas” no les hicieron mucho caso); existen caminos más directos cómo la INICIATIVA o ACCIÓN POPULAR (40mil firmas), con la que estoy seguro de que si llegáramos a contar con el apoyo de los jóvenes (ex -pulpines), promotores del cambio, apoyados con marchas populares fomentaremos un rápido cambio en la administración de Justicia, llegándola a DEMOCRATIZAR. Salvo mejor parecer.
Iván G. Fernández Paz
Director del Proyecto Jurados
Iván G. Fernández Paz
Director del Proyecto Jurados
Libertad en Democracia
Las libertades democráticas se sustentan en un eficiente sistema de Justicia y éste únicamente es viable cuando el pueblo participa en su
Poder Judicial, haciéndolo realmente un Poder del Estado (situación que no
sucede en América Latina); es de mencionar la Ley (en Perú Nº
27686), referida a la “criminalización de la protesta social” funcionaría mejor o en su defecto, simplemente no funcionaría
en Naciones que ostenten el Juicio x Jurados.
Cortesía: Iván G.
Fernández Paz / PROYECTO JURADOS- PERÚ
NO es Democracia el VOTO únicamente.
En consecuencia, si piensa Ud. que, Democracia es meter en un ánfora un papel marcado cada 4 o 5 años para mantener con el voto a políticos; pues le informo que está siendo engañado, eso NO es Democracia.
Tales ideas, las venimos proponiendo al Democratizar el Sistema de Justicia, para beneficio de toda Latinoamérica.
¡Esperamos contar con tu apoyo!!!
Atte. Iván G. Fernández Paz / Proyecto Jurados - Perú
Atte. Iván G. Fernández Paz / Proyecto Jurados - Perú
Jurado y Gran Jurado: Comparaciones y Diferencias
INSTITUCIONES CÚSPIDES DEL SISTEMA DEMOCRÁTICO ANGLO-NORTEAMERICANO (desconocidas en Latinoamerica): En vista que, de forma constante nuestros seguidores confunden GRAN JURADO con Jurado (común), he considerado conveniente confeccionar un instructivo cuadro comparativo entre estas dos instituciones propias de la Democracia Participativa Directa con efecto vinculante en su sistema de justicia, y que gracias a éstas se reduce sustancialmente la delincuencia común, como la de “cuello y corbata (corrupción)”; en consecuencia, si logramos hacerlas realidad podemos desarrollarnos en una sociedad mas justa y menos caótica al Democratizar nuestro sistema de Justicia con participación popular. Espero se valore y se comente al respecto.
Atte. Iván G. Fernández Paz / Proyecto Jurados - Perú
Atte. Iván G. Fernández Paz / Proyecto Jurados - Perú
El Juicio x Jurados nace en Grecia, NO en Inglaterra
El Juicio x Jurados tiene su origen en la antigua Atenas como parte de
la Democracia, es propuesta por Solón
(Grecia 638-558 a. de C.) en la “dikasteria” (los tribunales) denominándola
entonces como “Heliaía o Heliea” (congregarse, en griego antiguo); siendo las naciones Anglo-sajonas las que lo valoraron y asumieron, acabando así con el poder absolutista del Rey quién imponía a sus jueces (amigos), luego ésta institución fue trasladada a sus colonias conquistadas.
Para evitar cosas como las expuestas (aquí abajo), se le conoce al JxJ
como el gobierno de los buenos ciudadanos y donde se hace política (arte de gobernar) accionando en la cúspide de su Sistema de Justicia -el Poder Judicial- el cual a su vez se democratiza con la participación popular.
Recuerden: EN LATINOAMERICA LAS NACIONES ESTÁN ATESTADAS DE LEYES (asunto de abogados)
PERO SON CARENTES DE JUSTICIA (asunto del pueblo).
Recordemos lo referido al Juicio de Sócrates (470-399 a.C.) :
(…) Luego de haber decidido que existía un caso ante el cual
debía darse una respuesta, el arconte
(Magistrado a quien se confió el gobierno de Atenas), indicó a Sócrates que se
presentara frente a un jurado de ciudadanos atenienses, para contestar a los
cargos de corrupción de los jóvenes atenienses y asebeia (impiedad). Los jurados
fueron seleccionados por lotería de entre un grupo de ciudadanos voluntarios
varones pertenecientes a cada clase
social. A diferencia de cualquier juicio llevado a cabo en muchas sociedades
modernas, la mayoría de los veredictos eran regla más que excepción.
Sócrates se enfrentó a un jurado compuesto por 500
ciudadanos (su gran tamaño demuestra que el juicio era visto como algo
importante) y después de que él y su acusador hubieran presentado sus
disertaciones, el jurado votó a favor de condenarlo por 280 contra 220.
A continuación, Sócrates y el fiscal sugirieron varias
sentencias alternativas. Su acusador propuso la pena de muerte. El jurado
estuvo a favor de la pena por gran mayoría (360 contra 140), demostrando, según
Platón, que Sócrates había perdido apoyo debido a su tono de ligereza y el
hecho de no pedir disculpas.
Los seguidores de Sócrates le recomendaron huir lo cual era esperado (e incluso habría sido
aceptado) por la ciudadanía; pero él se negó por principios. Por coherencia con
su propia filosofía de obediencia hacia las leyes, llevó a cabo su propia
ejecución bebiendo la cicuta con la cual lo habían provisto. Sócrates murió a
la edad de 70 años.
Nota IFP: No obstante lo expuesto, que para algunos puede ser una excusa para renegar del Juicio x Jurado al haber enviado a la pena de muerte a un ilustre pensador, no es óbice para que tal institución justa y democrática sea una realidad en toda América Latina. El Jurado puede equivocarse por ser en esencia un aspecto de humanidad, pero se equivoca (sin mala intención) y mucho menos que nuestros jueces profesionales (en su mayoría mal intencionados).
En el Horizonte Paraguayo se avizora el Juicio x Jurados.
La buena Onda del despertar ciudadano vinculado al Juicio por Jurados en América Latina ya se viene asentando en Paraguay (bien por ellos), ya tenemos a Argentina, Brasil, Bolivia, Nicaragua, Panamá, etc,. pero como siempre en el Perú (al igual que el fútbol) seremos los últimos, ésto debido a que algunos iluminados no lo quieren y por cuanto no les conviene romper su confortable "status quo" vestido de corrupción y antidemocracia en el (dizque) "Poder" Judicial.
http://www.inecip.org/index.php/118-destacadas/520-la-onda-expansiva-del-juicio-por-jurados-llego-a-paraguay
http://www.inecip.org/index.php/118-destacadas/520-la-onda-expansiva-del-juicio-por-jurados-llego-a-paraguay
Solución a nuestros problemas como Nación.
Si bien los años brindan experiencia, éstos -de paso- te empiezan a dar la razón; hoy puedo asegurar, que de no democratizar nuestro sistema de Justicia, nuestra América Latina se dirige hacia el abismo social, felizmente que hay naciones que ya empezaron con el cambio. Nuestras propuestas son:
1.- Juicio x Jurados, participación popular en un verdadero Poder Judicial.
2.- Elección popular de magistrados (Jueces y Fiscales).
Ambas como verdaderas alternativas de cambio propios de la Democracia Directa; sabemos cómo hacerlo, esperamos contar con su apoyo.
1.- Juicio x Jurados, participación popular en un verdadero Poder Judicial.
2.- Elección popular de magistrados (Jueces y Fiscales).
Ambas como verdaderas alternativas de cambio propios de la Democracia Directa; sabemos cómo hacerlo, esperamos contar con su apoyo.
¡Juicio x Jurados gracias a NatGeo!
Forma ilustrada del Juicio x Jurados emitida por NATIONAL GEOGRAPHIC, espero se valore y disfrute para beneficio del pueblo Latino Americano en su conjunto. He aquí el máximo esplendor de la Democracia Directa. (puede ser traducida al Español).
http://education.nationalgeographic.com/education/encyclopedia/jury/?ar_a=1
http://education.nationalgeographic.com/education/encyclopedia/jury/?ar_a=1
Combatiendo la Corrupción:
¡Aquí, la Solución a nuestros graves problemas de corrupción
en nuestra Nación!
Con la esperanza que así lo entiendan los de Izquierda
y los de Derecha incluido los de Centro, he creado la frase adjunta.
Juzgamiento Popular
Demostrando en USA que la Justicia NO es asunto –solo - de abogados: G. Thomas recibe galardón del CNM.
G. Thomas "Tom" Munsterman, director emérito del centro de estudios de jurado del Centro Nacional de tribunales estatales, fue galardonado con premio del Consejo Nacional de la Magistratura: Avances de la Justicia del 23 de junio de 2013 en Chicago. El Premio de la promoción de la justicia es otorgado a una persona que ha demostrado dedicación a la mejora de la justicia. El premio fue entregado a Munsterman durante la recepción del Simposio del Consejo Nacional de la Magistratura, “el juicio por jurado en el siglo XXI”. Este fue el segundo de tres simposios presentados este año por el Colegio para conmemorar sus 50 años de la educación – innovación – avance de justicia. Tom es licenciado en Ingeniería Eléctrica de la Universidad Northwestern y una maestría en ingeniería de la Universidad de George Washington. Se desempeñó como consultor para el proyecto de jurado de Nueva York y la Comisión de California Blue Ribbon en la mejora del sistema de jurado. Él es el autor de "Administración del sistema de jurado”; Co-editor de "Innovaciones al Juicio por Jurado"; y coautor de "Administración de Juicios Notables". Durante 17 años, fue el autor de una columna en "Noticias del jurado" en la publicación trimestral "Adminstrando la Corte" Se ha desempeñado en facultades universitarias de diversos Estados y el Programa de Educación del Poder Judicial, incluyendo en el Colegio Nacional Judicial durante 13 años. Él ha testificado como testigo experto de la corte en casos relativos a la gestión de Representando a un Jurado /Organizando un jurado, ante las comisiones legislativas del Estado. Fue miembro de la Comisión de la ABA en el Proyecto Norteamericano del Jurado, recibió de la ABA el premio del Impacto del Jurado en 2008 y el Premio de excelencia del Instituto de administración de justicia en 2007.
Fórmula elemental para reducir la CORRUPCIÓN en América latina
En una mediocre DEMOCRACIA solo el VOTO cuenta, en una completa Democracia puedes JUZGAR y condenar a quienes defraudaron a los votantes (incluido a sus amigos). He aquí elemental razón por la cual los políticos no quieren ni escuchar sobre el JUICIO POR JURADOS (se aplican honrosas excepciones).
Cuando el pueblo Latinoamericano entienda, reconozca y valore que el verdadero empoderamiento ciudadano está en el Sistema de Justicia -específicamente en el Poder Judicial- como integrante de un Tribunal de Jurados (valorando los hechos); habremos empezado el verdadero y real cambio.
Korea del Sur: Cumplió tres años el Juicio por Jurados
Se efectuó estudio respecto a los juicios por jurado realizadas durante los tres primeros años desde la introducción del sistema de jurado en Corea del sur. Información de todos los juicios por jurado durante la época fue recogida y analizada empíricamente centrándose en el acuerdo del jurado. Los análisis estadísticos fueron guiados por estudios anteriores (Eisenberg et al. 2005; Spencer 2007). Los resultados indicaron que jueces y jurados de acuerdo sobre el veredicto 91,4% de los casos (70.3 por ciento por convicción y 21.1 por ciento absolución)(….) Se evaluaron los índices de precisión y error de veredictos del jurado según estimaciones de la probabilidad condicional.
Opinión IFP: Corea, Japón y China, en el último lustro han instaurado el Juicio por Jurados dentro de su sistema de Justicia, en ningún momento han pensado si es un Sistema Anglosajón, o que no es propio de su tradición y costumbre, o que los factores culturales y económicos son escasos (entre otras escusas absurdas); simplemente lo instauran por considerar en forma práctica que el Juicio por Jurado como la participación ciudadana en la Administración de Justicia es la mejor forma de hacer Justica.
Desde inicios del 2000 a la fecha 16 naciones han adoptado el Juicio por Jurado, es probable que otros países sigan "adquiriendo" esta institución Democrática; más, dudo que los que ya tienen el Juicio por Jurados copien nuestro sistema –dizque- Romano Continental del Juez unipersonal o colegiado. Así que: ¡a actualizarse se ha dicho! (guste o no), el tiempo nos seguirá dando la razón.
Desde inicios del 2000 a la fecha 16 naciones han adoptado el Juicio por Jurado, es probable que otros países sigan "adquiriendo" esta institución Democrática; más, dudo que los que ya tienen el Juicio por Jurados copien nuestro sistema –dizque- Romano Continental del Juez unipersonal o colegiado. Así que: ¡a actualizarse se ha dicho! (guste o no), el tiempo nos seguirá dando la razón.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)