IDENTIFICANDO OPOSITORES AL JURADO

Por: Iván G. Fernández Paz
« “la independencia del Jurado i el buen juicio del pueblo,
sirvieron de correctivo al espíritu menguado de la Lei” [sic] ».
LIBERTAD D'ESCRIBIR – Manuel González Prada.

En incontables exposiciones respecto al tema de “Juicio por Jurados”, se desarrolla cierta sensibilidad en detectar e identificar de manera -casi- objetiva, el perfil o característica de los “anti-juradistas” (pincha-llantas), crasos opositores acérrimos al Jurado o elemental temeroso al cambio de un nuevo sistema de justicia sustentado en democracia; “individuos” que no permitirán la participación plena y vinculante del ciudadano como integrante de un tribunal de Jurados, quiénes con su veredicto (decir la verdad) protegen su entorno social, avalando a un verdadero Poder Judicial.
En el sentido de que, tales “personajes” deben haber sido detectados por nuestro insigne, indómito y conspicuo escritor Manuel González Prada (1844-1918), pues así se percibe en su magistral obra “Horas de Lucha – Nuestros Magistrados”, sus líneas referentes aquí citaré, donde el –´agregado se sobre entiende [sic]´-, en argumento de elemental identificación a opositores; es así que, a través del tiempo éstos no han cambiado, solo se han multiplicado, apuntando a ésta florida fauna tenemos según su orden de proliferación, los siguientes:
1º.     Los inconmensurables “ingenuos”, aquellos quienes creen que las cosas difíciles las puede hacer cualquiera y de hoy para mañana; “como la oveja tardía, siguen el camino de las delanteras [sic]”.
2º.     El infaltable clásico: “no estamos preparados” y pretende profesionalizar todo, “como la ostra, nacen, se multiplican y mueren en el mismo ostral donde sus padres nacieron [sic]”, éstos desconocen que la Justicia es virtud inherente a todo ser humano, siendo la Ronda Campesina ejemplo tangible de hacer un buen trabajo con el tema de justicia.
3º.     Adicionar a lo anterior que, un integrante del Jurado NO se necesita preparación alguna, ser ciudadano honorable basta y sobra; es al interior del proceso donde se le “instruye” respecto al caso en particular, contrasta con la norma que menciona: Ningún operador del derecho puede integrar un jurado, por cuanto hacen “alarde de conocimiento”, situación perturbadora que acarrea prejuicios al momento de deliberar donde se tratan asuntos de Justicia (buscar la verdad) y no de ley.
4º.     Suma de los anteriores, son los que viven a la sombra del arcaico adagio: "Si quieres cambiar el mundo, empieza por cambiar tú primero"; habiendo otro más efectivo que reza: “Se hace camino al andar”.
5º.     Adicionando a los anteriores, aquellos quiénes anteponen Educación a Justicia, sin valorar que nuestro problema NO es del todo la educación, sino el disfuncional sistema de Justicia en el cual paradójicamente laboran los más educados, cultos, e instruidos, ellos los que “adquiere(n) por voto nacional el título de doctor [sic]”.
6º.     El “tóxico”, quien se queja y critica todo, solo habla de su problema, no contribuye al cambio, pero se hace la víctima y sin brindar soluciones, es negativo en extremo; “Si hay reunidas quinientas personas, surgen cuatrocientas noventinueve maneras de solucionar un problema [sic]”. 
7º.     Los pseudos eruditos profesionales que se creen “iluminados” en materias diversas y  vanaglorian “la titulitis y la cartoncracia”, alardean de títulos y cartones, “porque llevan la cartera rebozando de diplomas universitarios mientras guardan el organismo salpicado de incrustaciones diluvianas [sic]”; y el solo pensar otorgar el poder de la justicia a “ignorantes” del pueblo les provoca escozor y fobia elemental.
8º.     Los económicos: El Jurado resulta oneroso para el País. Como si al paciente (Nación) cancerígeno y en metástasis se le pudiese curar con Aspirina, es obvio que el Juicio por Jurados puede ser caro; pero son las medicinas caras las que curan, no los paliativos.
9º.     Los engalanadores de formas: La justicia se arregla incrementando el presupuesto al sector Justicia, mejor sueldo a Magistrados, más asistentes, oficinas, computadoras, insumos, etc. etc. Situación que sí se ha venido ejecutando –de manera sistemática- desde nuestros inicios como República; no obstante, nunca la forma arregló  el fondo.
10º. Quienes se proclaman Anglosajones, más “no admiten novedades, se aferran a la enseñanza de su tiempo [sic]”, aprecian películas de Juicios de Hollywood, pero se ciegan al ver a los 12 integrantes del Jurado sentados al lado del Juez.
11º. El abogado mediocre, aquél que tiene pavor esgrimir argumentos en la vía oral ante el público, pues su zona de confort es apertrecharse en la vorágine cultura del escrito y los códigos, éstos “ignoran que no saber sino códigos es muy pobre saber [sic]”.El Jurado es entendido mejor por quienes no estudiaron derecho como primera profesión (u oficio de tinterillo), cualquier otra profesión asimila fácil la idea de Democratizar el sistema de Justicia al no cargar prejuicios.
12º. De los letrados, los que presumen ser hombres de derecho y “Demócratas”, litigantes en un Estado Democrático de Derecho, sin conocer que primero se debe de haber democratizado el sistema de justicia; referirles eso, resulta para sus “principios” elemental blasfemia, injuria e infamia, “no aceptan renovaciones porque van agazapados en su concha medioeval [sic]”.
13º. Académicos de “escritorio”, quienes se pavonean y sin conocer el tema alegan sandeces, no obstante, esgrimen alternativas que por lo general suelen ser aberraciones “haladas de los pelos” imposible de poner a elemental consideración.
14º. Jóvenes de las facultades de Derecho (hay excepciones), quienes se adoctrinan bajo el pensamiento que el Poder de la Justicia fue creado solo para operadores del Derecho.
15º. El Conservador (autoritario), opositor acérrimo de cualquier idea Liberal, los del eterno conflicto entre la “Soberanía popular y soberanía de la inteligencia”.
16º. Los corruptos de alta gama y delincuentes comunes de bajo estrato, pues ya no podrán “arreglar” sus procesos como lo venían haciendo por lo permisible del sistema; tampoco podrán intimidar o extorsionar al Juez o personal jurisdiccional, pues ellos solo podrán decir: Ya no decide el Juez, hoy deciden los ciudadanos  Jurados.
17º. El político partidarizado, quién ve en la idea del Jurado votos para su conveniencia, pero al analizarlo el tema, percibe que tal institución democrática resultaría -algo así- como ponerse él mismo la soga al cuello recordando “que en la América Española los gobernantes peores, los más abusivos y retrógrados, fueron abogados [sic] “.
18º. El magistrado quien se cree dueño de un “poder per-judicial” en la cúspide del sistema de Justicia y lo trata como si fuese su “chacra” particular; hace lo que le bien en gana y percibe que el jurado choca con sus intereses mezquinos mal intencionados.
19º. El más peligroso, aquél que “petardea” (por lo bajo) ofreciendo atenta contribución o buena  intención, incluyendo “malas” mejoras, con la idea que fracase el tema a futuro;  a éstos urge evadirlos, e interesarnos en convencer a buenos y honestos ciudadanos.
20º.  Por último, evitar a quienes más se oponen al Juicio por Jurados, y me refiero a los “Operadores de Justicia en General”, éstos nunca podrán ser Jurados por normatividad explicita, nunca deben y no pueden -bajo sanción- ser integrantes de un Juicio por Jurados, así sucede en todo país donde existe el Jurado; las razones son amplias y materia de todo un artículo aparte.

Según expongo, resaltan apreciaciones subjetivas, temores infundados, opiniones arbitrarias;  recordemos que la instauración del Juicio por Jurado deberá tener cierta presión popular; los “Pro Juradista” deben identificar al opositor del cambio; concluyo, no sin antes mencionar de manera directa: ¿Si usted es “anti-Juradista”, cuál de las  líneas arriba lo identifica mejor?
P.D: Figuras e instituciones legales en el mundo adoptadas por Perú:
GRECIA: Democracia; USA: Constitución Política, Arbitraje, Conciliación; INGLATERRA: Habeas Corpus, Parlamento, Bicameralidad; MÉXICO: Acción de Amparo; SUECIA: Defensoría del Pueblo; ALEMANIA: Contratos y Código Civil; ITALIA: Derecho Romano; CHILE (USA): Nuevo Código Penal; ESPAÑA: Guardia Civil.
- Hay que instaurar el Juicio por Jurados en Perú, lo cual sería como llevar a los de las Rondas (ciudadanas) a un debido proceso.

- Respuesta de ´letrados´: No se puede, porque ésa es otra tradición jurídica y figura propia de los ingleses (anglosajones).... - Plop !!!