NUEVA CONSTITUCIÓN “REQUIÉSCAT IN PACE”

Por: Iván G. Fernández Paz (*)
 “A país revuelto ganancia de demagogos” (IFP)
Focalizado ante una siempre ´supuesta nueva Constitución Política´, direcciono a ésta -de manera afable- un “requiéscat in pace” (RIP), epitafio latino que traducido significa ‘descanse en paz’, inserto al  ámbito funerario, es algo al cual se da por fenecido y no se vuelve a tratar de ello –aunque parezca imposible–.
Se percibe en ciertos grupos sociales, en el etéreo ambiente político, y redes mediáticas, insistente promoción y manipulación de masas, en ajetreo constante por una ´Nueva Constitución Política´; analizando sus debates, es notorio su proceder sin el más mínimo atisbo de reflexión alguna, enmarcado en clara demagogia o inexactos ideales, los cuales se asientan sobre premisas de desconocimiento, erróneas o hasta falsas, bajo la sombra de mí siempre preciso adagio: “A país revuelto, ganancia de demagogos”.
Es así que desde una posición objetiva e imparcial, bajo premisas de “Reforma Sí, Nueva No”, espero se valore o critique alturadamente los siguientes argumentos:
1º.    Reforma Sí: Nueva NO, por cuanto actualmente las Constituciones no se 'cambian' a cada rato, estás pueden ser reformadas, enmendadas, consensuadas y promovidas en sus articulados, lo cual permite ser regulada por modificatoria Constitucional bajo el principio de innovación, ejercido por actores políticos-sociales; Perú desde 1823 a la fecha ha tenido 12 Constituciones Políticas, lo que nos indica una ´nueva´ cada 16 años en promedio; así, con ése tipo de total cambio y constante, resulta difícil progresar y desarrollarse como nación. Poco mencionan que la vigente Constitución Política (1993) especifica su posibilidad de ser reformada en sus Artículos 32 y 206.
2º.    Enmiendas: Desde 1993 a la actualidad ésta Constitución tiene 27 reformas[1] y tiende a otros cambios más (vinculados a referéndum) obviamente para mejor; en consecuencia, sí en nuestra carta fundacional hay Artículos o capítulos que parecen lesivos o abusivos a los intereses nacionales, pues indíquelo y promueve su cambio; pero de eso, a cambiar toda por una nueva, hay gran diferencia, considerando que ésta Constitución también tiene cosas buenas e interesantes como sus Arts.45; 138; 139 Inc. 17; 149; etc.
3º.    Nostalgias al pasado: Resulta quimera nostálgica insistir en el retorno a la Constitución de 1979 (por más buena que esta haya sido), estos menesteres no miran al pasado, sino hacia el futuro; en ejemplo extremo aseguramos que si comparamos el Art. 206 de la Actual Constitución con su  análogo Art. 306 de la Constitución de 1979, se concluye que los FONAVISTAS nunca (repito nunca) hubiesen podido recuperar su fondo de vivienda, por cuanto en aquella no existía la figura del referéndum como consulta popular.
4º.    País detenido: La supuesta Nueva Constitución activaría un Poder Destituyente, que establecerá nuevas reglas de juego, engendrando incertidumbre y consecuente  recesión al paralizar inversiones o migrar estos a otros países, empresas deteniendo o reduciendo su producción, reflejándose en pérdidas de puestos de trabajo,pues es agobiante el no saber a qué atenerse. El desarrollo de ésta obscura etapa sería: a) Consulta popular para convocar Asamblea Constituyente (8 a10 meses); b) Elección popular de Constituyentes ´eruditos´, entre los que habrán personajes poco ilustres  y hasta “interesados” Constitucionalistas; c) Debate de las propuestas Constitucionales por periodo razonable (10 a 12 meses); d) Posteriormente convocar a Referéndum para que el pueblo acepte o no tal Constitución (6 meses); e) Finalmente, esperar su promulgación y entrada en actividad al año siguiente, por cuánto éstas no entra en vigencia de inmediato. Total del tiempo estimado 2 a 3 años; mientras tanto veremos, despidos laborales, revueltas, marchas, poca inversión, burócratas acomodándose, etc. entre otros males, porque el país, nos guste o no, y a pesar de todo, se detendrá.
5º.    Costos asumidos: Durante los años arriba mencionados, el estado y todos los peruanos pagaremos ingentes sumas de dinero a toda la parafernalia  que se armaría ´pro nueva Constitución´ y el pago de nuevos sueldos a nuevos burócratas parlantes y el ´pago´ obviamente saldrá del bolsillo de todos bajo la modalidad de impuestos y congelamiento de salarios.
6º.    Los Constitucionalistas: Es de ingenuos creer que, un posible nuevo Estatuto será redactada por políticos con espíritu de Ángeles, arcángeles, querubines, serafines, etc. es vivir engañado ante ese posible escenario; los medios de prensa (pagados por  corporaciones interesadas) se orientarán a entrevistar más a los políticos con espíritu  y esencia de diablo, demonio, lucifer, belcebú, etc. por ser doctos expertos en Constitucionalismo entre otras credenciales de nivel internacional y que las grandes corporaciones, mineras, bancos, transnacionales, etc. contratarán para insertarlos como candidatos en una nueva Constituyente en la cual y como es obvio incluirán intereses particulares de sus patrones.
7º.    Odios infundados: Si en algo sirve de consuelo, es de advertir que uno de los primeros cambios a la actual Constitución planteada al Congreso en el Gobierno de Toledo fue quitarle la Firma de Fujimori a la misma, según Ley No 27600 (16/Dic/2001), mediante la cual se suprime la firma de Alberto Fujimori Fujimori de la Constitución Política, por lo tanto Fujimori legalmente ya no tiene nada que ver. En tal sentido, se puede odiar a personas, más No a las ideas, menos documentos.
8º.    Validez: Nos guste o no, ésta Constitución fue la primera en ser aprobada por un referéndum de manifestación popular, aceptación que muchos niegan o critican, soslayando una realidad fáctica; de paso, urge cancelar oprobiosas y ligeras apreciaciones como las de mencionar que ésta “Constitución nos fue impuesta”, o que la misma es “Constitución corrupta y delincuencial”, pues los corruptos o delincuentes son individuos, más no lo son los documentos.
9º.    Manos al fuego: Quién se atreve a poner las manos al fuego y nos asegura que la "supuesta” nueva Constitución será mejor que la existente, hay que ser ingenuo para desconocer que los grandes "lobys" y corporaciones no pondrán a su gente en una supuesta "nueva Constituyente". Recuerde: Siempre el diablo está metido en todas las Biblias. Espero, no lleguemos a ver en el futuro a nuestros hijos y nietos marchando por “otra” nueva Constitución.
10º.     Vano ofrecimiento: Tal vez lo intentaron, gobernantes como Toledo (2001-2006), Alan (2006-2011), Ollanta (2011-2016, congresista incluidos), en especial éste último, quién durante su campaña presidencial, grito a los 4 vientos instaurar nueva Constitución, durante su mandato debió haberse dado cuenta, que lo ofrecido no era congruente, menos necesario; razón por la cual hoy, ciertos sectores extremos (señalados en párrafo iniciale) lo califican como “traidor”; suele suceder cuando se ofrecen asuntos que el tiempo y conocimiento indican, no ser posibles.
11º.    Economía cierta: El modelo económico previsto en su Artículo 58, probablemente es el más álgido de las oposiciones, y al cual debería apuntar amplio debate, detractores alegan mala distribución de la riqueza, aunada a nefastos “contratos ley”; no obstante, entendidos economistas aseguran que es gracias a la estrategia determinada en la estructura política y a su modelo de Economía Social de Mercado que incluye libre iniciativa privada por la cual Perú se proyecta como país sólido y estable, siendo un Estado que a pesar de las variaciones  monetarias comparables a vecinos de nuestra Región, seguimos creciendo año a año. Es tal vez aquí, donde se debe priorizar una Reforma, pero esto mismo no es óbice o excusa para un cambio ´total´ de nuestra ley de leyes.
12º.    Rasgándose las vestiduras: Sí los grupos interesados que hablan de una ´nueva´ no hacen nada para generar cambios en algunos Artículos de la actual,  es obvio que les será más difícil cambiar ´toda´ la constitución; por lo tanto, infórmense mejor y no debemos dejarnos engañar por falsos videntes o profetas ´neo´ constitucionalistas.
En conclusión, aquél cuento retorico, lírico y romántico de promover  una “Nueva Constitución” resulta ser infértil, debiéndose extirpar con amplios debates al respecto y finalmente reorientarlo por ser de justicia  a un “Requiéscat in pace (RIP)”.
 (*) Analista Político e Investigador Social / Asesor legal
Sírvase leer nuestro primer artículo –vinculante- publicado en diversos medios de prensa (año 2005) “Nueva Constitución es lo de menos”: https://www.facebook.com/notes/iv%C3%A1n-g-fern%C3%A1ndez-paz/nueva-constituci%C3%B3n-es-lo-de-menos/1039791576048827/?



[1] http://legis.pe/modificaciones-constitucion-publicadas-2017/

Miscelánea: ´Tips´ sobre Constituciones Políticas del mundo que debe Ud. conocer:
e se sigue usando ésta última como sinónimo de la primera.
- Constituciones con más vigencia en el mundo: USA (Set/1787); Suecia (1809); Noruega (1814).
- Países que NO tienen Constitución escrita: Inglaterra (Reino Unido); Canadá; Israel; Nueva Zelanda; Vaticano.
- Mejor redacción Constitucional en el mundo: Haití (20/Jun/2012); Francia (4/Oct/58); Perú (31/Dic/1993); Túnez (26/Enero/2014); Zimbabue (9/Mayo/2013).
- Constitución más leída por sus ciudadanos en la historia: Venezuela (1999) el librito azul.
- Perú desde 1823 a la actualidad ha tenido 12 Constituciones (en promedio una cada 16 años).

- La Constitución de Perú tiene en promedio más de 40 páginas: 5 Títulos; 14 Capítulos; 206 Artículos; a la fecha 27 Reformas.

- La Constitución de USA, tiene 7 Artículos transcritos en 5 páginas, y con 27 enmiendas son 10 hojas más aproximadamente.
- La Constitución de USA repite la palabra “JURADO” seis (6) veces, LIBERTAD y DEFENSA cuatro (4), JUSTICIA dos (2); en la misma NO existen las palabras de: Educación, Economía, Salud, Agro, etc. Los anglo-norteamericanos consideran al Juicio por JURADOS como: "La máxima expresión de la Democracia", institución de la que lamentablemente los latinos carecemos. 
#ProyectoJurados
- No es lo mismo Constitución que Carta Magna, no obstante se sigue usando ésta última como sinónimo de la primera.
- Constituciones con más vigencia en el mundo: USA (Set/1787); Suecia (1809); Noruega (1814).
- Países que NO tienen Constitución escrita: Inglaterra (Reino Unido); Canadá; Israel; Nueva Zelanda; Vaticano.
- Mejor redacción Constitucional en el mundo: Haití (20/Jun/2012); Francia (4/Oct/58); Perú (31/Dic/1993); Túnez (26/Enero/2014); Zimbabue (9/Mayo/2013).
- Constitución más leída por sus ciudadanos en la historia: Venezuela (1999) el librito azul.
- Perú desde 1823 a la actualidad ha tenido 12 Constituciones (en promedio una cada 16 años).
- La Constitución de Perú tiene en promedio más de 40 páginas: 5 Títulos; 14 Capítulos; 206 Artículos; a la fecha 27 Reformas.

- La Constitución de USA, tiene 7 Artículos transcritos en 5 páginas, y con 27 enmiendas son 10 hojas más aproximadamente.
- La Constitución de USA repite la palabra “JURADO” seis (6) veces, LIBERTAD y DEFENSA cuatro (4), JUSTICIA dos (2); en la misma NO existen las palabras de: Educación, Economía, Salud, Agro, etc. Los anglo-norteamericanos consideran al Juicio por JURADOS como: "La máxima expresión de la Democracia", institución de la que lamentablemente los latinos carecemos. 
#ProyectoJurados

Lima 2018

PROYECTO JURADOS: En periplos concientizadores por Lima
Agosto: Jurado Nacional de Elecciones. /Foros Populares Plaza San Martín / Buho Rojo






Setiembre: Defensoría del Pueblo  / Ágora Plaza San Martín




TV Digital Peruanos Solidarios en Acción Lima





Jueves
9/Ago/2018 a las 17:01· TV Digital - Peruanos Solidarios en Acción – Lima.
Conducción:
Jessicca Sueyoshi / Programa: Visión mujer Tema:
1.- Invitación a exponer al JNE-Lima (V módulo de Escuela de líderes políticos ESEG)
2.- Elección popular de Magistrados según la Constitución Política actual.
3.- Juicio por Jurados.

Entrevista en La República de Chiclayo



Viernes 20/Jul/2018 : 6:30 pm. Entrevista en la República de Chiclayo. Temas:
1.- Marchas anti-corrupción: Buena es la PROTESTA, pero con PROPUESTA:
A) Juicio por Jurados.
B) Elección de magistrados
2.- Constitución Política: Reforma Si, nueva No es necesario.

Democracia NO solo es VOTO

Considérese que Democracia es mucho más que solo VOTO
1º Grecia: La primera experiencia Democrática la creó Solón de Atenas (Siglo VI aC.) en una "Heliea" ("congregarse" en el Tribunal ciudadano de justicia supremo) donde formó un Jurado para juzgar delitos y votar por culpabilidad o inocencia (no fue para elegir autoridad alguna).
2º Inglaterra: Nace el Jurado (Jury - Siglo X) posteriormente en el Siglo XIV se constituye el Parlamento Inglés (elección de Cámaras de Lores y Comunes - Bicameralidad).
3º América del Norte: El Cuákero abolicionista William Penn (1675) creador de Pensilvania (Filadelfia) asentaba la Democracia con el Jurado de juzgamiento ciudadano, luego de valorar su juicio en Inglaterra; fue mucho después, en 1777 que se usó el voto como expresión democrática para elegir gobernantes.
4º Perú: Nuestra Carta Magna de 1823, contemplaba en sus Arts. 102 - 108 hacer realidad el Juicio por Jurados, desde aquél entonces, esbirros de la corrupción nunca lo implementaron eliminándolo de la Constitución en 1856 y así “vivir” solo del voto.
En resumen: la Democracia -el Poder del Pueblo- nació para JUZGAR a individuos que alteran o corrompen la comunidad, mucho después fue para elegir mediante VOTO autoridades. Hoy es de entender que estamos mal como sociedad, al haber invertido la naturaleza y esencia de la Democracia la cual es mucho más que elemental elección por voto.
Cambios nuevos, empieza por cosas nuevas. La Democracia es mejor cuando se asienta en la cúspide del sistema de justicia y se le denomina:
                                                               "Juicio por Tribunal de Jurados"
“Democracia y Justicia, dos caras de una misma moneda, sí tu Justicia no está Democratizada tu país está devaluado”.
Iván G. Fernández Paz - Director del Proyecto Jurados

Justicia herida

FEMINICIDIO POLÍTICO-JUDICIAL : Así está nuestra dama de la justicia; no obstante, tenemos la solución.

IDENTIFICANDO OPOSITORES AL JURADO

Por: Iván G. Fernández Paz
« “la independencia del Jurado i el buen juicio del pueblo,
sirvieron de correctivo al espíritu menguado de la Lei” [sic] ».
LIBERTAD D'ESCRIBIR – Manuel González Prada.

En incontables exposiciones respecto al tema de “Juicio por Jurados”, se desarrolla cierta sensibilidad en detectar e identificar de manera -casi- objetiva, el perfil o característica de los “anti-juradistas” (pincha-llantas), crasos opositores acérrimos al Jurado o elemental temeroso al cambio de un nuevo sistema de justicia sustentado en democracia; “individuos” que no permitirán la participación plena y vinculante del ciudadano como integrante de un tribunal de Jurados, quiénes con su veredicto (decir la verdad) protegen su entorno social, avalando a un verdadero Poder Judicial.
En el sentido de que, tales “personajes” deben haber sido detectados por nuestro insigne, indómito y conspicuo escritor Manuel González Prada (1844-1918), pues así se percibe en su magistral obra “Horas de Lucha – Nuestros Magistrados”, sus líneas referentes aquí citaré, donde el –´agregado se sobre entiende [sic]´-, en argumento de elemental identificación a opositores; es así que, a través del tiempo éstos no han cambiado, solo se han multiplicado, apuntando a ésta florida fauna tenemos según su orden de proliferación, los siguientes:
1º.     Los inconmensurables “ingenuos”, aquellos quienes creen que las cosas difíciles las puede hacer cualquiera y de hoy para mañana; “como la oveja tardía, siguen el camino de las delanteras [sic]”.
2º.     El infaltable clásico: “no estamos preparados” y pretende profesionalizar todo, “como la ostra, nacen, se multiplican y mueren en el mismo ostral donde sus padres nacieron [sic]”, éstos desconocen que la Justicia es virtud inherente a todo ser humano, siendo la Ronda Campesina ejemplo tangible de hacer un buen trabajo con el tema de justicia.
3º.     Adicionar a lo anterior que, un integrante del Jurado NO se necesita preparación alguna, ser ciudadano honorable basta y sobra; es al interior del proceso donde se le “instruye” respecto al caso en particular, contrasta con la norma que menciona: Ningún operador del derecho puede integrar un jurado, por cuanto hacen “alarde de conocimiento”, situación perturbadora que acarrea prejuicios al momento de deliberar donde se tratan asuntos de Justicia (buscar la verdad) y no de ley.
4º.     Suma de los anteriores, son los que viven a la sombra del arcaico adagio: "Si quieres cambiar el mundo, empieza por cambiar tú primero"; habiendo otro más efectivo que reza: “Se hace camino al andar”.
5º.     Adicionando a los anteriores, aquellos quiénes anteponen Educación a Justicia, sin valorar que nuestro problema NO es del todo la educación, sino el disfuncional sistema de Justicia en el cual paradójicamente laboran los más educados, cultos, e instruidos, ellos los que “adquiere(n) por voto nacional el título de doctor [sic]”.
6º.     El “tóxico”, quien se queja y critica todo, solo habla de su problema, no contribuye al cambio, pero se hace la víctima y sin brindar soluciones, es negativo en extremo; “Si hay reunidas quinientas personas, surgen cuatrocientas noventinueve maneras de solucionar un problema [sic]”. 
7º.     Los pseudos eruditos profesionales que se creen “iluminados” en materias diversas y  vanaglorian “la titulitis y la cartoncracia”, alardean de títulos y cartones, “porque llevan la cartera rebozando de diplomas universitarios mientras guardan el organismo salpicado de incrustaciones diluvianas [sic]”; y el solo pensar otorgar el poder de la justicia a “ignorantes” del pueblo les provoca escozor y fobia elemental.
8º.     Los económicos: El Jurado resulta oneroso para el País. Como si al paciente (Nación) cancerígeno y en metástasis se le pudiese curar con Aspirina, es obvio que el Juicio por Jurados puede ser caro; pero son las medicinas caras las que curan, no los paliativos.
9º.     Los engalanadores de formas: La justicia se arregla incrementando el presupuesto al sector Justicia, mejor sueldo a Magistrados, más asistentes, oficinas, computadoras, insumos, etc. etc. Situación que sí se ha venido ejecutando –de manera sistemática- desde nuestros inicios como República; no obstante, nunca la forma arregló  el fondo.
10º. Quienes se proclaman Anglosajones, más “no admiten novedades, se aferran a la enseñanza de su tiempo [sic]”, aprecian películas de Juicios de Hollywood, pero se ciegan al ver a los 12 integrantes del Jurado sentados al lado del Juez.
11º. El abogado mediocre, aquél que tiene pavor esgrimir argumentos en la vía oral ante el público, pues su zona de confort es apertrecharse en la vorágine cultura del escrito y los códigos, éstos “ignoran que no saber sino códigos es muy pobre saber [sic]”.
12º. De los letrados, los que presumen ser hombres de derecho y “Demócratas”, litigantes en un Estado Democrático de Derecho, sin conocer que primero se debe de haber democratizado el sistema de justicia; referirles eso, resulta para sus “principios” elemental blasfemia, injuria e infamia, “no aceptan renovaciones porque van agazapados en su concha medioeval [sic]”.
13º. Académicos de “escritorio”, quienes se pavonean y sin conocer el tema alegan sandeces, no obstante, esgrimen alternativas que por lo general suelen ser aberraciones “haladas de los pelos” imposible de poner a elemental consideración.
14º. Jóvenes de las facultades de Derecho (hay excepciones), quienes se adoctrinan bajo el pensamiento que el Poder de la Justicia fue creado solo para operadores del Derecho.
15º. El Conservador (autoritario), opositor acérrimo de cualquier idea Liberal, los del eterno conflicto entre la “Soberanía popular y soberanía de la inteligencia”.
16º. Los corruptos de alta gama y delincuentes comunes de bajo estrato, pues ya no podrán “arreglar” sus procesos como lo venían haciendo por lo permisible del sistema; tampoco podrán intimidar o extorsionar al Juez o personal jurisdiccional, pues ellos solo podrán decir: Ya no decide el Juez, hoy deciden los ciudadanos  Jurados.
17º. El político partidarizado, quién ve en la idea del Jurado votos para su conveniencia, pero al analizarlo el tema, percibe que tal institución democrática resultaría -algo así- como ponerse él mismo la soga al cuello recordando “que en la América Española los gobernantes peores, los más abusivos y retrógrados, fueron abogados [sic] “.
18º. El magistrado quien se cree dueño de un “poder per-judicial” en la cúspide del sistema de Justicia y lo trata como si fuese su “chacra” particular; hace lo que le bien en gana y percibe que el jurado choca con sus intereses mezquinos mal intencionados.
19º. El más peligroso, aquél que “petardea” (por lo bajo) ofreciendo atenta contribución o buena  intención, incluyendo “malas” mejoras, con la idea que fracase el tema a futuro;  a éstos urge evadirlos, e interesarnos en convencer a buenos y honestos ciudadanos.
20º.  Por último, evitar a quienes más se oponen al Juicio por Jurados, y me refiero a los “Operadores de Justicia en General”, éstos nunca podrán ser Jurados por normatividad explicita, nunca deben y no pueden -bajo sanción- ser integrantes de un Juicio por Jurados, así sucede en todo país donde existe el Jurado; las razones son amplias y materia de todo un artículo aparte.

Según expongo, resaltan apreciaciones subjetivas, temores infundados, opiniones arbitrarias;  recordemos que la instauración del Juicio por Jurado deberá tener cierta presión popular; los “Pro Juradista” deben identificar al opositor del cambio; concluyo, no sin antes mencionar de manera directa: ¿Si usted es “anti-Juradista”, cuál de las  líneas arriba lo identifica mejor?
P.D: Figuras e instituciones legales en el mundo adoptadas por Perú:
GRECIA: Democracia; USA: Constitución Política, Arbitraje, Conciliación; INGLATERRA: Habeas Corpus, Parlamento, Bicameralidad; MÉXICO: Acción de Amparo; SUECIA: Defensoría del Pueblo; ALEMANIA: Contratos y Código Civil; ITALIA: Derecho Romano; CHILE (USA): Nuevo Código Penal; ESPAÑA: Guardia Civil.
- Hay que instaurar el Juicio por Jurados en Perú, lo cual sería como llevar a los de las Rondas (ciudadanas) a un debido proceso.

- Respuesta de ´letrados´: No se puede, porque ésa es otra tradición jurídica y figura propia de los ingleses (anglosajones).... - Plop !!!

En Justicia tenemos, lo peor de lo peor

Estimados, los invito a leer reciente entrevista, en espera de sus atentos comentarios. Saludos
Medio: Semanario Expresión – Edición: Nº 1015.
Tema: "En Justicia tenemos, lo peor de lo peor". 
Semana: Del 2 al 9 Junio de 2017.
Entrevista en: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1676023982415413&id=1005909709426847

18 años: Mayoría de edad.

HOY DÍA ESPECIAL “PROYECTO JURADOS”
Todo empezó con la película FILADELPHIA (Juicio laboral por discriminación), aunado a labores informáticas en el (dizque) "Palacio de Justicia" confirmaron mi hipótesis, hoy más que teoría: 
"Juicio por Jurados instituto democrático que hace grandes naciones".
Cambio de estrategia hasta hacerlo realidad: De la investigación a la acción.

Hacia una Justicia democrática en Latinoamérica

                                                        ¡ ATENCIÓN ! 
Es de advertir que, el Auto-golpe Venezolano es resultado del mal concebido sistema democrático existente en toda Latinoamérica, lo cual ha permitido que el –pseudo- Poder Judicial quien NO es elegido por el pueblo (allanado siempre al ejecutivo), tenga la osadía de cerrar al Congreso el cual SI nace del poder popular (voto); Perú ya lo ha vivido (5/Abr/92 ), puede volver a suceder. 

Para evitar tales exabruptos, urge democratizar los sistemas de Justicia de Latinoamérica con lo cual migraremos de, la Democracia Representativa hacia la Democracia Participativa Directa: "PROYECTO JURADOS".

Coloquio en Lima

Democracia Participativa Directa:
Solución a nuestros graves problemas como Nación.

Coloquio en Lima - Perú
Invitación especial del Dr. Hugo Salinas
Día y hora : MIércoles 22 de Marzo, 6:30 pm
Lugar        : Casa Museo José Carlos Mariátegui
Dirección  : Jr. Washington 1946 - Cercado  de Lima
Referencia: A 1/2 cuadra de la Av. 28 de Julio.
Informes   :  979-949851 (Chiclayo)
E- mail      :  projurados@hotmail.com

 Ingreso libre.

Exposición ESFORPA: Reforma de la Justicia.













http://humanismus-peru.blogspot.pe/2017/03/en-chiclayo-exitoso-seminario-sistema.html?spref=fb

CUSCO: Juicio x Jurados

Adecuada solución a nuestros graves problemas como Nación.


Conferencia en Cusco - Perú

Día y hora : Viernes 9 de Diciembre, 5:00 pm
Lugar        : Hotel Chaski Corporation
Dirección  : Av. Infancia 443 Wanchaq - Cusco
Referencia: A media cuadra del "Parque Marianito Ferro".
Informes   : Móvil 989-388200 (Cusco)
                            979-949851 (Chiclayo)
E- mail      :  projurados@hotmail.com

Actividades PROJURADOS Julio -Diciembre 2016 En coordinación con la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia

Expositor Iván G. Fernández Paz Director del PROYECTO JURADOS, en apoyo y coordinación con la: RED LATINOAMERICANA DE JÓVENES POR LA DEMOCRACIA.

Reforma del Sistema de Justicia: Juicio x Jurados

Expositor Iván G. Fernández Paz Director del PROYECTO JURADOS, en Coordinación con la RED LATINOAMERICANA DE JÓVENES POR LA DEMOCRACIA

UNIVERSITY OF CALIFORNIA, SANTA CRUZ - Certificado

Recién consideré adecuado -modestia aparte- presentar éste certificado (Abril-2009) que me fue entregado por una Universidad de Estados Unidos por la exposición de "The World Jury on Trial" (El juicio por Jurado en el mundo), vinculado al tema que me apasiona: Juicio x Jurados.

ELIGIENDO MAGISTRADOS

Por: Iván G. Fernández Paz (*)
“Sabiendo cómo se elige la Magistratura, se comprende todo” Manuel González Prada: Horas de Lucha / Nuestros Magistrados.
Referirnos a la elección de: Jueces, Fiscales,  Tribunos Constitucionales, Procuradores, Comisionados Defensores del Pueblo, Contralores, entre otros (en adelante Magistrados), es contextualizar un álgido tema difícil de ser exento de intromisión política alguna -por obvias razones- y porque así lo precisa nuestra Constitución Política en lo que respecta a Prohibición a Jueces y Fiscales en su Art. 153: Los jueces y Fiscales están prohibidos de participar en Política (…)”
Debemos asegurar posición propia de una democracia participativa directa en la cual el voto o sufragio en estas instancias precisamente debe y obliga a ser eminentemente popular, guste o no los políticos partidarizados y sus amigos de la alta magistratura; con esto se lograría como ejemplo lógico  elemental que el Defensor del Pueblo sea elegido por su mismo pueblo, o en su máxima expresión sin precedentes hacer del Poder Judicial un verdadero poder del Estado.
“El poder del Estado emana del pueblo” reza el Art. 45 de nuestra Constitución Política, tal poderosa facultad nos vincula a la elección popular de sus autoridades; no obstante, en Latinoamérica el poder político asume como tesis cooptar representaciones e instancias que resuelven, dictaminan u opinan temas de Justicia, sea ésta a nombre de Dios o el pueblo, anteponiendo inusitado interés particular; en su antítesis se les advierte que, democracia es mucho más que elegir mediante votos candidatos de partidos políticos.
En nuestro país –y toda Latinoamérica- se crearon y entre copiaron instituciones con la noción de evitar desconfianza ciudadana y fueron constantemente reformadas desde nuestros inicios como República con el “noble” propósito de establecer “independencia” en estamentos judiciales y de control Estatal, en el proceso de “invención” de instancias y la  forma de elección de sus integrantes magistrados, el común denominador fue el de no involucrar al pueblo soberano bajo la falsa excusa de no estar preparado.
Se considera como principal visión institucional la de prestar servicios, reduciendo de manera sustancial la corrupción y el abuso de sus magistrados integrantes, para llegar a eso no existe otra mejor forma de hacerlo más que con la vinculación de la participación popular, siempre eficaz aun cuando se esgrima oneroso presupuesto, pues su relación costo – beneficio, resulta provechoso para la sociedad, reparando en que la democracia la paga el pueblo y debe de retornar a éste de alguna forma:más democracia no es peor, más democracia es mejor”.
Una de las formas fue prevista y estipulada en nuestra vigente Constitución Política: “Art. 139 Inc. 17. La participación popular en el nombramiento y en la revocación de magistrados, conforme a ley”. Lamentablemente intereses políticos partidarizados han evadido su responsabilidad de emitir respectiva Ley orgánica y éste importante párrafo duerme el sueño de los justos desde 1983; siendo su temor el que la justicia en las manos del pueblo no les es de su particular agrado ni conveniencia, por cuanto se cerraría el circulo al mencionar: “Si el pueblo los eligió (voto popular), pues que el mismo pueblo los juzgue (justicia ciudadana)”.
Razón ante la cual, urge exponer ideas a ser incluidas en la futura norma orgánica, con lo cual se pueda hacer que tales instituciones sean en verdad independientes del poder político (de turno), entre los más cercanos a la convicción y aceptación  ciudadana, están aquellos sustentados en el principio de innovación (adopta y adapta) siendo analizadas y recogidas de experiencias exitosas en  países europeos (anglo-germanos), estipulándose de la siguiente forma:
1º.  Serán las Universidades con sedes en cada Región quienes deberán proponer las ternas para magistrados, estos son alumnos egresados de sus mismas aulas (10 años atrás) y deben de haber ocupado en sus épocas de estudiantes los primeros puestos para postular a Jueces y para Fiscales haberse mantenido siempre en el tercio superior (considerar que los perfiles de Jueces y Fiscales son muy diferentes).
2º.  Los candidatos cumplirán con requisitos especiales por los cuales sus propias Universidades los han venido siguiendo e investigando (activos y pasivos curriculares) en calidad de ser sus ex alumnos y como adecuado filtro de un proceso de selección,  ante lo cual terminan avalando el aspecto ético, moral y académico de su  postulante, quién obviamente no podrá pertenecer a ninguna tienda política partidarizada por razones obvias ya expuestas.
3º.  Es importante otorgar peso adicional (prioridad) a los nacidos en la misma circunscripción en la que postulan por cuanto la población -respecto a éste hecho- conoce el accionar no solo del candidato sino de su ascendencia familiar la cual puede ser reconocida por muchos, formándose un perfil del ser y devenir de buena familia, correcto y adecuado ciudadano; situación que se torna difícil de contrastarla cuando un candidato es foráneo.
4º.  Ante la probabilidad de tachas o recusaciones de los candidatos, estas deberán  estar debidamente  fundamentadas con pruebas y ser expuestas por cualquier ciudadano o institución ante un tribunal de ética y publicar las conclusiones en los medios de prensa; de resultar ciertas, la propia universidad que lo postuló le quitará el respaldo y el candidato “caerá” por sí mismo, pues se corre el prestigio de la misma universidad ante la ciudadanía.
5º.  Por último saneado el proceso y pre-selección de los candidatos, se  procede a la elección popular; determinado que, así como el pueblo los eligió, el mismo pueblo ante un Tribunal ciudadano los puede revocar por inconducta alguna probada ante un debido proceso.
Siendo ésta pauta un bosquejo inicial, resulta susceptible de ser mejorada, pudiéndose  considerar mayores y mejores argumentos trasladados hacia su futura normatividad, pero siempre teniendo como derrotero y aval principal la garantía del ciudadano manifiesta en su elección popular.
(*) ANALISTA POLÍTICO–
¡Democratizando el Sistema de Justicia!
Asociación Civil Promoviendo Desarrollo / Director del PROYECTO JURADOS (PROJURADOS)

Correo E-mail: projurados@hotmail.com